Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-2146/16

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

Дело N А53-29889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Долгополова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 по делу N А53-29889/2015

Администрации муниципального образования "Караичевское сельское поселение" Обливского района Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Долгополову Алексею Александровичу

о взыскании 76 707 руб. неустойки,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Караичевское сельское поселение" Обливского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Долгополову Алексею Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 76 707 руб. неустойки.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что следующим.

Суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку спорным дополнительным соглашениям, как сделкам, не соответствующим требованиям закона.

В рамках дела N А53-2033/2015 с истца по настоящему делу в пользу ответчика взыскана задолженность за выполненные работы по спорному контракту, с учетом дополнительных соглашений.

Ответчик заявляет об истечении срока исковой давности.

Ссылается на невозможность представить отзыв суду первой инстанции в установленный срок, в связи с нахождением на стационарном лечении.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 8 от 28.05.2012 на выполнение работ по разработке проектно - сметной документации на капитальный ремонт автодороги с тротуарами от перекрестка ул. Центральная/ул. Восточная, по ул. Восточной до перекрестка ул. Восточная/ул. Новая, по ул. Новая от д. 2 до д. 12 и от перекрестка ул. Новая/ ул. Солнечная, по ул. Солнечной от д. 24 до д. 6 в х. Караичев.

Цена контракта определена пунктом 2.2 контракта и составляет 990 000 руб.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта - до 30.10.2012. В дополнительном соглашении N 3 к контракту от 28.12.2012 стороны согласовали продление срока для прохождения экспертизы проектной документации и достоверности проверки сметной стоимости на 60 дней.

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы 01.08.2012 по акту N 1 на сумму 127 136 руб., 04.09.2012 по акту N 2 на сумму 588 910 руб., 17.09.2012 по акту N 3 на сумму 132 883, 01 руб., 29.11.2012 по акту N 4 на сумму 273 954 руб.

27.09.2013 заказчиком была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в размере 76 707 руб. за нарушение срока выполнения работ, в ответе на которую подрядчик указал, что дополнительными соглашениями N 3 и N 2 срок выполнения работ был продлен до 30.02.2013. Посчитал, что увеличение срока произошло по просьбе и с согласия заказчика.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 76 707 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта за нарушение срока выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения.

Материалами дела подтверждено нарушение сроков выполнения работ по акту N 4 от 29.11.2012 на сумму 273 954 руб. подрядчиком, требование истца о взыскании неустойки по контракту является правомерным.

При данных обстоятельствах суд руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 702, 758, 330 ГК РФ, нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правомерно удовлетворил заявленные требования.

Расчет неустойки за период 31.10.2012 по 29.11.2012 судом проверен, и признан верным.

Вывод суда первой инстанции о недействительности дополнительных соглашений N 2 от 10.10.2012, N 3 от 28.12.2012 является правомерны, поскольку данные соглашения к контракту были заключены в нарушение запрета на изменение условий контракта по соглашению сторон, установленного в ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). В статье 9 Закона о размещении заказов предусмотрен закрытый перечень случаев, при которых стороны муниципального контракта вправе изменить его условия, сроки выполнения работ в этот перечень не входят, в части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения объема работ, услуг и иных условий контракта. В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы заявителя о том, что суд был не вправе давать оценку данным дополнительным соглашениям, ошибочен. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А53-2033/2015 апелляционным судом также не принимается. Преюдициальным характером обладают не правовые выводы суда, а установленные фактические обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном контексте довод заявителя о невозможности представить отзыв на исковое заявление в связи с нахождением на стационарном лечении также отклоняется.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в срок до 10.12.2015 представить отзыв на исковое заявление. Данное определение получено ответчиком 21.11.2015 (л.д.145). При этом из представленных заявителем документов следует, что на стационарном лечении Долгополов А.А. находился с 18.12.2015 по 28.12.2015. Следовательно заявитель имел достаточно времени и реальную возможность для представления отзыва.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

В доказательство оплаты государственной пошлины заявителем представлено оригиналы платежных поручений N 3 от 20.01.2016 и N 3 от 28.01.2016.

Вопрос о возврате оплаченной по платежному поручению N 3 от 20.01.2016 государственной пошлины разрешен в определении апелляционного суда от 26.01.2016, справка о возврате государственной пошлины заявителю направлена. С учетом данного обстоятельства представленный заявителем оригинал платежного поручения N 3 от 20.01.2016 подлежит возврату заявителю.

К зачету по настоящей апелляционной жалобе подлежит принятию государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению N 3 от 26.01.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 по делу N А53-29889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов