Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4353/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2016 г. N Ф05-8382/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-175123/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОТЭКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года

по делу N А40-175123/15, принятое судьёй А.А. Архиповым

по иску АО "ОТЭКО"

к АО "ВРК-1"

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Саранчук Д.В. (доверенность от 01.12.2015)

Назаров В.П. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: Пинигина Ю.С. (доверенность от 01.01.2016)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

АО "ОТЭКО" (далее истец) обратилось с иском к АО "ВРК-1" (далее ответчик) о взыскании 407 946 руб. 14 коп. убытков на основании договоров от 01.08.2011 N 185, от 14.03.2013 N ВРК- 1/160/2013.

Решением суда от 16 декабря 2015 г. с АО "ОТЭКО" (ОГРН 1027739116954, ИНН 7713321151, дата гос.рег. 27.08.2002, юр.адрес: 115093, г. МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЩИПКОВСКИЙ 1-Й, 3) в пользу АО "ОТЭКО" (ОГРН 1027739116954, ИНН 7713321151, дата гос.рег. 27.08.2002, юр.адрес: 115093, г. МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЩИПКОВСКИЙ 1-Й, 3) взыскано 67 553 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят три ) руб. 85 коп. убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По вагонам, в отношении которых в иске было отказано, суд указал, что истец не доказал, что трещина боковой рамы присутствовала на момент планового ремонта ответчика и могла быть выявлена при полном освидетельствовании вагона, как это предусматривает регламент по выполнению плановых видов ремонта грузовых вагонов и не связана с дефектом завода-изготовителя или эксплуатацией вагона.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между поведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных прокладок в буксовом проеме, принимая во внимание количество прокладок в буксовом проеме, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены прокладки, подвергавшихся ремонту ответчиком при выполнении работы.

Согласно Классификатору К ЖА 2005 причинами возникновения неисправностей по кодам 441, 407, 450 отнесены к коду возникновения причин - 3, то есть неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Обнаруженные технические неисправности по кодам 441, 407, 450 не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов", не принял во внимание, что трещина боковой и надрессорной рамы относится к дефектам литейного производства. Судом допущены арифметические ошибки в расчете.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 16 марта 2015 г. подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между АО "ОТЭКО" (заказчик, истец) и АО "ВРК-1" (подрядчик, ответчик) заключены договоры от 01.08.2011 N 185, от 14.03.2013 N ВРК-1/160/2013, согласно которым ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов заказчика.

Пунктом 6.1 договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.2 договоров стороны согласовали, что если в течении гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как указывает истец, в рамках указанного договора был проведен деповский ремонт, принадлежащих истцу вагонов N N 51568400, 51955706, 50923127, 50689629, 50636141, 50921832, 51906675, 51963007, 50646645, 50990860, 50995679, 51903300, 51962132, 50583632, 50645761, 50921170, 51058550, 51959022, 51951648, 50635515, 50648914, 51946481, 50655620, 50698018, 50737667, 51948966, 51968527, 50624824, 51902849, 51908143, 51936557, 51953602, 51962272, 51962710, 50940154, 50997741, 51068971,51901908,51951283.

В процессе эксплуатации спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41 виновным был признан ответчик, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

Основанием отцепки вагонов N N 51568400, 50689629, 51963007, 51959022, 51951648, 50737667, 51948966, 50940154, 51951283 послужила неисправность по коду 205 (трещина/излом боковины (рамы)). Ремонт вагонов впоследствии был оплачен истцом в размере 81 968 руб. 20 коп.

Указанные расходы истца не могут быть отнесены на ответчика, поскольку истец не доказал, что трещина боковой рамы присутствовала на момент планового ремонта ответчика и могла быть выявлена при полном освидетельствовании вагона, как это предусматривает регламент по выполнению плановых видов ремонта грузовых вагонов и не связана с дефектом завода-изготовителя или эксплуатацией вагона.

Трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства. Представленные в материалы дела документы формы ВУ-41 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в указанной части удовлетворению не подлежат.

Основанием отцепки вагонов N N 51955706, 50636141, 50921170, 51946481, 50655620, 51968527, 51908143, 51953602, 50997741, 51901908 послужила неисправность по коду 225 (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме). Ремонт вагона впоследствии был оплачен истцом в размере 102 696 руб. 73 коп.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между поведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных прокладок в буксовом проеме, принимая во внимание количество прокладок в буксовом проеме, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены прокладки, подвергавшихся ремонту ответчиком при выполнении работы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в указанной части удовлетворению не подлежат.

Основанием отцепки вагонов N N 50646645, 50698018, 51936557 50624824, послужила неисправность по коду 217 (трещина/излом надрессорной балки). Ремонт вагона впоследствии был оплачен истцом в размере 42 559 руб. 66 коп.

Основанием отцепки вагона N 50624824 послужила неисправность в том числе по коду 234 (сверхнормативный износ фрикционного клина).

Указанный код в Классификаторе и Регламенте отсутствует и не является технологическим, что по условиям договора не является гарантийным случаем ответчика. Обоснованность заявленных требований по возмещению убытков за ремонт спорных вагонов истец не доказал.

Ответчик согласно расчетно-дефектной ведомости сварочные работы с боковой рамой не производил.

Трещина боковой и надрессорной рамы относится к дефектам литейного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции как основанными на положениях п.п. 6.2., 6.4 договора, согласно которым ответчик несет ответственность при доказанности фактов некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Соответственно, иные причины (дефекты литейного производства, невозможность идентифицировать прокладки в буксовом проеме, подвергавшемся ремонту) не подлежат отнесению на ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ремонтом, выполненным ответчиком, и наступившими для истца расходами.

Между тем, решение суда подлежит изменению в силу следующего, суд указал, что расходы Истца по вагонам N N 50923127, 50921832, 50990860, 50995679, 51058550, отцепленным в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 441, 50583632, отцепленному в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 407, 51902849, отцепленному в текущий отцепочный ремонт по коду 450 не могут быть отнесены на Ответчика, поскольку отнесены к неисправностям вызванным нарушением правил и условий эксплуатации вагона, (стр. 3 абзац 9 Обжалуемого судебного акта).

Указанные выше коды неисправностей содержатся в классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (далее - Классификатор).

Как верно указано судом первой инстанции (стр. 3 абзац 5 Обжалуемого судебного акта) в п. 2.5 Классификатора содержатся 3 (три) цифровых кода, характеризующие причины возникновения неисправностей:

Код "1" - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам;

Код "2" - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

Код "3" - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Коды неисправностей 441, 407, 450 согласно Классификатору действительно были отнесены к цифровому коду 3.

Однако суд первой инстанции не учел, что 14 марта 2013 года в соответствии с решением Комиссии Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21.02.2013 г. в Классификатор были внесены изменения, в которых коды неисправностей 441,407 и 450 отнесены к цифровому коду 1 технологической (копия изменений прилагается). Учитывая, что все спорные вагоны Истца были отцеплены (2015 год) после внесения указанных изменений, то есть по технологическим неисправностям, следовательно, расходы, по спорным вагонам не могут быть отнесены на затраты собственника в силу ст. 210 ГК и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 73 604,87 руб.

Также нашел свое подтверждение довод заявителя жалобы об арифметических ошибках, допущенных истцом в части удовлетворенных требований, сумма которых составляет 79 607,77 руб., а не 67 553,85 руб., как указано судом первой инстанции.

Таким образом, правомерно заявленная истцом в качестве убытков сумма составляет 153 212,64 руб. (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), а в остальной части иска следует отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 317,70 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-175123/15 изменить. Взыскать с АО "ВРК-1" в пользу АО "ОТЭКО" 153 212 руб. 64 коп. - в счет возмещения убытков, 5 317 руб. 70 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая