Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-5362/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-109781/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональный регистраторский центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-109781/15, принятое судьей Шевелёвой Л.А. (шифр судьи 115-920),

по заявлению ОАО "Межрегиональный регистраторский центр"

к ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 27)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Филиппов А.Г. по доверенности от 16.07.2015;
от ответчика:	Кузина А.В. по доверенности от 14.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональный регистраторский центр" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения- Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ответчик, Фонд) от 30.03.2015 N 876Д "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Фондом в отношении Общества проведена камеральная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По результатам проверки был составлен акт камеральной поверки N 876Д от 25.02.2015.

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и возражений Общества Фондом было принято решение N 876Д от 30.03.2015 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Данным решением Общество привлечено к ответственности на основании ч.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 79,99 р., начислены недоимка в размере 399,95 р. и пени в сумме 133,31 р.

При этом Фондом не приняты к зачету расходы в размере 13 791,25 р. в связи с неверным расчетом пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет застрахованному лицу Н.А.Виноградовой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Закона N 212-ФЗ и п.1 ч.1 ст.20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ) пособия по социальному страхования обложению страховыми взносами не подлежат.

В силу ст.7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч.1 ст.1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, предоставляемым застрахованным лицам в рамках законодательства РФ, в данном случае в рамках трудовых отношений между работодателем- страхователем ОАО "МРЦ" и работником- застрахованным лицом Н.А.Виноградовой.

Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ (далее Закон N 255-ФЗ) устанавливает виды пособий по материнству, к которым относится ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения только при соблюдении соответствующих условий и наличии необходимых документов, оформленных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.2 и ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Закон N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Таким образом, если пособие выплачено с нарушением требований законодательства, оно считается обычной выплатой в пользу работника, а не выплатой по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, и поэтому не относится к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, сумма в размере 13 791,25 р., не принятая Фондом к зачету ввиду неверного расчета среднедневного заработка (неучета предельной среднедневной величины), является выплатой в рамках трудовых отношений. При этом данная сумма не подпадает под категорию выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами.

Таким образом, произведенные страхователем выплаты с нарушением требований законодательства не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов.

Статья 7 Закона N 212-ФЗ не содержит понятия о том, что страховые взносы начисляются на вознаграждение за труд, как указывает податель жалобы. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов по указанной статье признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Довод Общества о том, что основанием страховой выплаты является договор страхования, признается ошибочным, поскольку понятие "страховой договор" в законодательстве Российской Федерации в сфере обязательного социального страхования отсутствует. При этом обязанность уплаты страховых взносов и начисления пособий при наступлении страхового случая возникает у организации-страхователя только при заключении с гражданином трудового договора (либо договора гражданско-правового характера) с соблюдением положений Трудового кодекса РФ, Закона N 212-ФЗ, Закона N 125-ФЗ, Закона N 255-ФЗ и иных нормативно-правовых актов.

Необходимо отметить, что пособия по материнству и право работника на получение выплат в рамках обязательного социального страхования урегулированы не только специализированным законодательством в сфере обязательного страхования, но и Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ одним из основных прав работника является право на обязательное социальное страхование. А за работодателем закреплена обязанность осуществлять обязательное социальное страхование. Условия об обязательном социальном страховании могут отражаться в трудовом договоре на основании ст.57 Трудового кодекса РФ.

В настоящем случае, как указывалось выше, не принятая к зачету сумма пособия является выплатой в рамках трудовых отношений, что подтверждается трудовым договором, заключенным между ОАО "МРЦ" и Виноградовой Н.А.

Таким образом, доводы Общества о том, что спорная выплата произведена вне рамок трудовых отношений, подлежат отклонению как противоречащие нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Исходя из изложенного, оспоренное решение ответчика соответствует нормам действующего законодательства и нарушает прав и законным интересов заявителя.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-109781/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова