Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 06АП-699/16

г. Хабаровск

16 марта 2016 г.

А04-5530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился;

от Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение от 29.12.2015

по делу N А04-5530/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 39 570 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) материального ущерба в размере 39 570 руб. 49 коп.

Решением от 29.12.2015 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

От ОАО "РЖД" и ПАО "Ростелеком" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Своем отзыве ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что при проведении работ по установке опорного столба в г. Сковородино по ул. Партизанской работниками ПАО "Ростелеком" было повреждено два магистральных кабеля связи марки МКПАБ 7х4 балансовой принадлежности Белогорскому региональному центру связи структурному подразделению Читинской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД".

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество истца повреждено ответчиком при проведении несанкционированных работ по установке опорного столба, в результате чего истцу причинен ущерб в виде расходов на ремонтно-восстановительные работы, размер которых составил 39 570 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "РЖД" исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).

Из материалов дела усматривается, что при проведении работ по установке опорного столба в г. Сковородино по ул. Партизанской, в охранной зоне линий и сооружений связи сотрудниками ответчика было повреждено два магистральных кабеля связи марки МКПАБ 7х4.

Принадлежность данного кабеля истцу подтверждается свидетельством о праве собственности на Комплекс N 1 Сковородинской дистанции сигнализации и связи от ст. Глубокий до ст. Талдан (вкл.) (7209 км - 7417 км) от 27.11.2003 серия 28 АА N 068795, свидетельством о государственной регистрации права на соединительную кабельную линию, протяженностью 1300 пог.м., инв. N 10:249:002:0070566230, расположенную по адресу: Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино от Дома связи (Калинина, 18) до здания бывшего отделения дороги (Красноармейская, 18), а также технической документацией на сооружение - Комплекс N 1 Сковородинской дистанции сигнализации и связи и землеустроительным делом по межеванию (установлению на местности границ) земельного участка, выделяемого под строительство соединительной кабельной линии от Дома связи (Калинина, 18) до здания бывшего отделения дороги (Красноармейская, 18) РЦС филиал ОАО "РЖД".

В силу пункта 51 Правил N 578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Материалами дела установлено, что во исполнение данного пункта 19.07.2014 был составлен акт о нарушении Правил "Охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

Настоящий акт был составлен следователем СО Сковородинского ЛО МВД РФ на транспорте младшим лейтенантом юстиции А.Н. Кириенко, в присутствии представителя РЦСУ Котова С.И. и электромонтера ООО "Ростелеком" Плотникова А.С., в котором указано, что в результате бурения ямы под опору буровой машиной произошел порыв магистральной линии связи.

Согласно пояснениям истца при составлении акта от 19.07.2014 была допущена опечатка в указании организационно-правовой формы "Ростелеком" - вместо открытого акционерного общества (ОАО) указано общество с ограниченной ответственностью (ООО).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что электромонтер Плотников А.С. не являлся лицом, уполномоченным на подписание акта от 19.07.2014, поскольку в акте указывается фамилия виновного лица. Кроме того, как следует из приказа N 8 и трудового договора от 26.04.2004 N 8, Плотников Альберт Сергеевич принят на работу 26.04.2004 в должности электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 4 разряда и в соответствии с приказом о работе в выходной (нерабочий праздничный день) был привлечен к работе 19.07.2014.

Из акта расследования следует, что порыв кабеля произошел вследствие бурения, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела фотоматериалами с места повреждения, на которых специализированный автомобиль с буровой установкой БМ (БКМ) с государственным номером В675НА28 осуществляет работы.

Согласно выписки из информационной справки по транспортным средствам службы транспортного обеспечения Амурского филиала ПАО "Ростелеком" на праве собственности ПАО "Ростелеком" принадлежит 13 специализированных автомобилей с буровой установкой БМ (БМК), в том числе специализированный автомобиль с буровой установкой БМ (БКМ) 2010 года выпуска с государственным номером В675НА28, закрепленный за структурным подразделением, расположенным в г. Тында, Амурской области.

В соответствии с приказом от 01.04.2014 N 0801/01/166-14 указанное транспортное средство закреплено за слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда Вагановым Владимиром Александровичем, который в свою очередь согласно командировочному удостоверению от 08.07.2014 N 463 на период с 16.07.2014 по 25.07.2014 был командирован в с. Соловьевск, пгт. Ерофей Павлович для замены опор. Из указанного командировочного удостоверения следует, что Ваганов В.А. прибыл в пгт. Ерофей Павлович 18.07.2014 и выбыл из пгт. Ерофей Павлович 25.07.2014. Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети интернет, поселок городского типа Ерофей Павлович относится к Сковородинскому району Амурской области и находится на расстоянии 157 км от г. Сковородино, то есть в транспортной доступности.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенный обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что указанные работники (Плотинков А.С. и Ваганов В.А.) состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли работу по замене опор в рамках трудового договора.

Таким образом, сам факт того, что 19.07.2014 указанными работниками велись буровые работы в г. Сковородино по установке опор подтверждается вышеперечисленными документами.

Согласно пункту 19 Правил N 578, заказчик, производящий работы в охранной зоне линии связи, обязан вызвать представителя ОАО "РЖД" для установления точного местонахождения кабелей связи и определение глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками. Работы в охранных зонах линий связи должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи.

В соответствии с п. 18 названных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно п. 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Таким образом, в указанных Правилах установлена процедура согласования при проведении земляных работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ПАО "Ростелеком" на отсутствие в материалах дела доказательств размещения обозначения охранной зоны, которые нарушены ответчиком, поскольку в предупреждениях N 87 и N 127 от 10.01.2014, врученных начальнику ЛТЦ-1 Митр А.В. и ведущему инженеру НТЦЭТ г. Тында ЛТЦ-2 Гулякову Е.В., указано о наличии подземных кабелей и кабелей ВОЛС на участке Сковородино-Талдан и о необходимости согласования с начальником Белогорского регионального центра связи при производстве земляных работ на указанном выше участке.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение Правил N 578 без согласования и уточнения линий связи с ОАО "РЖД", в отсутствие его представителя ПАО "Ростелеком" приступило к земляным работам, повлекшим повреждение двух магистральных кабелей связи марки МКПАБ 7х4 и причинение ущерба.

На основании изложенного довод истца об отсутствии информации о залегании на спорном участке линий связи истца правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В силу пункта 52 Правил N 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Из материалов дела усматривается, что причиненные убытки определены истцом в виде фактических расходов, понесенных в связи с восстановлением кабельной линии, включающих в себя фактические затраты на восстановление кабельной линии в виде стоимости материалов в сумме 9770 руб. 85 коп., транспортных расходов в сумме 51 руб. 64 коп., стоимости трудозатрат работников по восстановлению линии в сумме 11 129 руб. 90 коп., единого социального налога в сумме 3339 руб. 97 коп., накладных расходов в сумме 15 279 руб. 13 коп.

Материалами дела установлено, что восстановление повреждений линии связи проводилось ОАО "РЖД" путем привлечения штатных сотрудников (Баумтрог Ю.В. - старший электромеханик, Капанини А.Л. - электромеханик, Кожемякин А.А. - электромеханик, Костяев И.Н. - электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи, Лазарев Д.А. - электромеханик, Микерников К.Е. - водитель автомобиля УАЗ, ГАЗ) к работе в выходные дни. Указанное явствует из представленных истцом в материалы дела следующих документов: приказ о привлечении к работе в выходные дни от 19.07.2014 N 297, путевой лист автомобиля от 19.07.2015, перечень условий и показателей премирования работников Белогорского регионального центра связи за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, номенклатуру наименований и коды видов выплат и удержаний из них работников ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об ошибочном включении истцом в расчет суммы затрат накладных расходов, поскольку включение накладных расходов в стоимость ремонтных работ предусмотрено Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Пунктом 4.10. МДС 81-35.2004 установлено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Согласно п. 4.30. МДС 81-35.2004 накладные расходы в локальной смете определяются от фонда оплаты труда (ФОТ).

Таким образом, накладные расходы являются реальным ущербом, связанным с необходимостью восстановления поврежденного магистрального кабеля.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в сумму, взыскиваемую с ответчика, налог на добавленную стоимость на транспортные расходы и материальные расходы, ввиду следующего.

В результате действий ответчика истцу причинен материальный вред в виде повреждения определенного объема кабеля, для устранения повреждений которого истцом понесены затраты на приобретение материалов и ГСМ в общей сумме 9822 руб. 49 коп.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (НДС).

Из вышеизложенного следует, что налог на добавленную стоимость в составе стоимости на приобретение материалов и ГСМ, является для истца убытками, которые в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет лица, виновного в причинении убытков.

Затраты общества на восстановление поврежденного кабеля с использованием материалов, затрат на ГСМ и прочие расходы работы подтверждаются следующими документами: приказ от 05.07.2010 N 135-1/НС "О передаче имущества Читинской дирекции связи при переходе в одну балансовую единицу", которым все региональные центры связи, в том числе и Белогорский региональные центр связи в соответствии с актом приема-передачи наделил Читинскую дирекцию связи производственными запасами, в котором указана стоимость кабеля марки МКПАБ 7х4 за единицу в рублях 149,99 руб., что также указано в инвентарной карточке учета объекта основных средств от 01.07.2010; извещение от 27.11.2013 N А00466618, согласно которому дирекция материально-технического снабжения сообщает о суммах, проведенных за ноябрь 2013 года, из которого видно, что по накладной N 4902218789 дирекция связи затребовала и получила муфту свинцовую соединительную 50МС с указанием цены 881,05 руб. за единицу и ремкоплект Армокаст с указанием цены 814,09 руб. за единицу; извещение от 30.06.2014 N А000344573 бензин марки А-92 также получен Читинской дирекцией связи от дирекции материально-технического снабжения 30.06.2014 по цене 28,83 за литр.

Судом проверен и признан обоснованным размер затрат по восстановлению кабельной линии связи, заявленный истцом к возмещению, согласно расчету составил 39 570 руб. 49 коп.,

Доказательств возникновения у истца иного размера убытков ответчик не представил.

Таким образом, материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями работника ПАО "Ростелеком" и возникновением у истца убытков (реального ущерба), размер убытков документально подтвержден.

Следовательно, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Государственная пошлина, в порядке 110 АПК РФ правомерно отнесена на ответчика.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2015 по делу N А04-5530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская