Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4802/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-19010/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-16589/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Контейнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г.

и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. по делу N А40-16589/15 (40-124), принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛК-Ч" (Чувашская республика, г. Чебоксары, ОГРН 1072130020126, ИНН 2130032021);

(правопреемник истца - Акционерное общество "Т-Генерация" (г. Москва, ОГРН 1147746225175)) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (г. Хабаровск, ОГРН 1102721006288, ИНН 2721178971) о взыскании задолженности по договору аренды, субаренды вагонов от 01.11.2013 N КЛК-Ч/АК-2013-АР в размере 100.021.961 руб. 40 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (г. Хабаровск, ОГРН 1102721006288, ИНН 2721178971)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛК-Ч" (Чувашская республика, г.Чебоксары, ОГРН 1072130020126, ИНН 2130032021); (правопреемник истца - Акционерное общество "Т-Генерация" (г. Москва, ОГРН 1147746225175) о взыскании задолженности за текущий ремонт и транспортировку вагонов к месту проведения деповского и капитального ремонта по договору от 01.11.2013 N КЛК-

Ч/АК-2013-АР в размере 4.206.222 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ООО "КЛК-Ч": Дубровская Ж.Н. по доверенности от 24.11.2015 г.;

от АО "Т-Генерация": Дубровская Ж.Н. по доверенности от 01.01.2016 г.

от ответчика - ООО "Альянс Контейнер": Костяная И.П. - генеральный директор по выписке из ЭГРЮЛ от 08.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛК-Ч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды, субаренды вагонов от 01.11.2013 г. N КЛК-Ч/АК-2013-АР в размере 100.021.961 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (т.3, л.д. 4-5).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре субаренды.

Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании с ООО "КЛК-Ч" задолженности за текущий ремонт и транспортировку вагонов к месту проведения деповского и капитального ремонта по договору от 01.11.2013 г. N КЛК-Ч/АК-2013-АР в размере 4.206.222 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. произведена процессуальная замена ООО "КЛК-Ч" (г. Москва, ОГРН 1027739370010) на его правопреемника - АО "Т-Генерация" (г. Москва, ОГРН 1147746225175).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений. С ООО "Альянс Контейнер" в пользу ООО "КЛК-Ч" суд взыскал сумму задолженности в размере 100.021.961 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. 00 коп. Встречный иск ООО "Альянс Контейнер" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альянс Контейнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В которых просит определение суда отменить, заявление истца о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения по правилам п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявление о процессуальном правопреемстве должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, у суда не имелось.

Представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддержал, по основаниям, изложенным в жалобах, просил решение суда и определение суда отменить.

Истец, представил отзыв на жалобы, его представитель в ходе судебного разбирательства против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции от 09.10.2015 г., а также определение от 30.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает решение и определение суда законными и обоснованными, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2013 г. между ООО "КЛК-Ч" (истец по первоначальному иску, арендодатель) и ООО "Альянс Контейнер" (ответчик по первоначальному иску, арендатор) был заключен договор аренды, субаренды железнодорожного подвижного состава N КЛК-Ч/АК-2013-АР (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, срок аренды, субаренды вагонов по договору начинает исчисляться со дня (включительно) подписания акта приема-передачи вагонов в пользование (аренду, субаренду) и прекращается в день (включительно) подписания акта приема-передачи вагонов из пользования (аренды, субаренды).

Во исполнение своих обязательств по договору субаренды истец передал вагоны в количестве 917 штук в аренду ответчику по акту приема-передачи вагонов от 01.11.2013 г. (т.2, л.д. 70-81). Имущество было принято ответчиком в аренду, без каких-либо претензий и замечаний.

Наличие оказанных услуг по договору субаренды подтверждаются подписанными между сторонами двухсторонними актами оказанных услуг N N 15,29,36,56,69,91. (т.2, л.д. 88-146).

В соответствие с протоколом согласования размера ставки арендной платы, стороны согласовали размер арендной ставки за один вагон в сутки из расчета: платформа универсальная 600 руб., платформа специализированная для перевозки крупнотоннажных контейнеров (60ф) 710 руб., платформа специализированная для перевозки крупнотоннажных контейнеров (80ф) 850 руб.

Согласно пункту 6.5 договора арендные платежи должны уплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на основании счета арендодателя, выставленного до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды, за полный текущий месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате арендных платежей, за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2014 г., в которой истец просил ответчика оплатить, сумму задолженности. (т.2, л.д. 83-85). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с января по май 2014 года. в сумме 100.021.961 руб. 40 коп., в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 03.02.2015 г., процедура наблюдения в отношении ООО "Альянс Контейнер" введена определением от 23.11.2015 г. по делу N А73-5782/2015 Арбитражным судом Хабаровского края, в связи с чем заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства и оснований для оставления требований истца без рассмотрения не имеется. Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрен механизм рассмотрения дел в том случае, когда в отношении должника введена процедура наблюдения после поступления иска в суд, согласно которому указано, что такие иски подлежат рассмотрению, если истец не заявит соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела о банкротстве. В данном случае, истец о приостановлении производства по делу не заявил.

Встречное исковое заявление о взыскании с ООО "КЛК-Ч" суммы задолженности за текущий ремонт и транспортировку вагонов к месту проведения деповского и капитального ремонта по договору от 01.11.2013 г. N КЛК-Ч/АК-2013-АР в размере 4.206.222 руб. 62 коп. оставлено судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 12.2. договора N КЛК-Ч/АК-2013-АР от 01.11.2013 г. предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, устанавливающий срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней.

Вместе с тем, суду и в материалы дела ООО "Альянс Контейнер" не представил доказательств того, что до обращения в арбитражный суд с настоящим встречным иском ООО "Альянс Контейнер" направляло в адрес ООО "КЛК-Ч" досудебную претензию. В связи с чем, суд правомерно оставил встречные исковые требования без рассмотрения, поскольку ООО "Альянс Контейнер" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что обстоятельство соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора подтверждается квитанцией об отправке "Заказной бандероли" за N 02876, свидетельствующей о направлении в адрес ООО "КЛК-Ч" претензии от 05.03.2015 г. (т. 3 л.д. 83), ввиду их несостоятельности. Указанная квитанция не может быть принята в качестве надлежащего доказательства соблюдения ответчиком досудебного порядка, поскольку квитанция представлена ООО "Альянс Контейнер" без описи вложения, в связи с чем, не представляется возможным определить принадлежность указанной квитанции к претензии от 05.03.2015 г.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы на определение от 30.11.2015 г., проверены апелляционным судом и признаются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В п. 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 г. между ООО "КЛК-Ч" и АО "Т-Генерация" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ООО "КЛК-Ч" уступило АО "Т-Генерация" в т.ч. сумму задолженности в рамках настоящего дела по договору аренды, субаренды N КЛК-Ч/АК-2013-АР от 01.11.2013 г. в сумме 100.021.961 руб. 40 коп. за период с января по май 2014 года. (т.11, л.д. 91-95).

Уведомлением от 21.09.2015 г. N К/133 ООО "КЛК-Ч" уведомило ООО "Альянс Контейнер" о переходе долга. (т.11, л.д. 110).

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "КЛК-Ч" о проведении по делу процессуального правопреемства истца.

ООО "Альянс Контейнер" не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по заявлению, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств материалов дела судом первой инстанции и ООО "Альянс Контейнер", не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему делу.

Ссылки ООО "Альянс Контейнер" о том, что заявление ООО "КЛК-Ч" о его процессуальном правопреемстве на АО "Т-Генерация" должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве N А73-5782/15 Арбитражным судом Хабаровского края, судебной коллегией отклоняются, в связи с необоснованностью.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал договор уступки права (требования) от 17.09.2015 г. неосновательна.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованные судебные акты, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 48, 49, 110, 148, 149, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 г., с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 г. по делу N А40-16589/15 (40-124) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (ОГРН 1102721006288, ИНН 2721178971) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части решения суда от 09 октября 2015 г. в течение двух месяцев, а в части определения суда от 30 ноября 2015 г. в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.