Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4705/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-171527/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-171527/15 по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в лице филиала Московская железная дорога к АО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624) о взыскании 285 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефремова А.С. по доверенности от 05.10.2015;

от ответчика - Соловьева И.А. по доверенности от 29.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с АО "Страховое общество ЖАСО" 285 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.2.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2006 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1им/1119 (Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство производить страховые выплаты по страховым случаям, в результате которых у истца возникает гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан и окружающей среде.

В соответствии с п. 2.2. Договора, страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде.

Согласно п. 2.3. Договора основанием возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату, является решение суда, установившего обязанность ОАО "РЖД" возместить ущерб.

Согласно материалам дела, 17.07.2012 Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-5818/2012 о взыскании в пользу Харитонова А.В. и Кондратьевой Н.В. возмещения вреда в связи потерей кормильца и компенсации морального вреда вследствие смертельного травмирования 20.12.2009 Харитоновой В.В.

Судом взыскана с ОАО "РЖД" задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца общей сумме 251 567,21 рублей, установлена ежемесячная компенсация вреда по потере кормильца по 8 653,57 рублей, в счет возмещения морального вреда взыскано 120 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Платежными поручениями от 28.01.2013 N 2521376, от 30.10.2012 N 2553, N2554 ОАО "РЖД" перечислена сумма в размере 400 027,92 руб.

В порядке, установленном договором страхования, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждено письмо от 11.12.2014 N исх-1346/МОСКНЭФ.

Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано истцу в связи с истечением срока исковой давности с даты смертельного травмирования Харитоновой В.В., что подтверждается письмом от 25.12 2014 N 17533.

Полагая, что с учетом пунктов 2.2. и 2.3. договора страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату возникла только с даты вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы, возложившим на страхователя обязанность выплатить возмещение вреда в связи со смертельным травмированием Харитоновой В.В., истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты, если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечений срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон по спорным страховым выплатам, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, к каковым относятся реализуемые ОАО "РЖД" обязательства из договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

У ОАО "РЖД" как страхователя, самостоятельно возместившего вред потерпевшим, право на предъявление требования страховщику возникло с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с него убытков вследствие причинения вреда, которые он при установленном условиями страхования порядке правоотношений вправе был компенсировать за счет страховой выплаты.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 по делу N 305-ЭС15-18425.

Суд учитывает, решение Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-5818/2012 вступило в законную силу 07.08.2012, тогда как с настоящим иском истец обратился только 10.09.2015.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 199, 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленного судом первой инстанции факта пропуска срока исковой давности апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-171527/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев