Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 08АП-13688/15

город Омск

15 марта 2016 г.

Дело N А75-2181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13688/2015) публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2015 по делу N А75-2181/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Клевер-Югра" Худойбердиева Ахмада Дехкановича и взыскании 2 469 203 руб. 27 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клевер-Югра" (ОГРН 1118602002463, ИНН 8602179448),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2014 по делу N А75-2181/2014 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "Клевер-Югра" (далее - ООО "Клевер-Югра", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, конкурсным управляющим должника утверждён Андреев Юрий Владимирович (далее - Андреев Ю.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) 16.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО "Клевер-Югра" Худойбердиева Ахмада Дехкановича (далее - Худойбердиев А.Д.) по обязательствам должника в размере 2 469 203 руб. 27 коп. (т. 7 л.д. 2-5).

Определением от 21.10.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Банка.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 21.10.2015, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований.

В обоснование своей жалобы Банк указывает на то, что Худойбердиевым А.Д. не исполнены предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества. Неисполнение данной обязанности не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках, а также исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Это привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Общая сумма реестровых требований составляет 2 469 203 руб. 27 коп., из которых 1 289 909 руб. 80 коп. - требования Банка, 1 179 293 руб. 47 коп. - требования МРИ ФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры. Полагает доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения Худойбердиева А.Д. к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Банка, Худойбердиева А.Д., Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего ООО "Клевер-Югра" Андреева Ю.В., извещённых о судебном заседании 10.03.2016 надлежащим образом, в него не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Худойбердиев А.Д., как следует из материалов дела, являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Клевер-Югра".

В отношении ООО "Клевер-Югра" принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2014 о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия финансовым операциям" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ), действующей на момент открытия конкурсного производства 24.07.2014, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу названной нормы Банк вправе подать настоящее заявление к Худойбердиеву А.Д.

Банк полагает, что Худойбердиев А.Д. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве из-за неисполнения им обязанностей, предусмотренных статьёй 126 Закона о банкротстве, а именно: обязанности по передаче конкурсному управляющему Андрееву Ю.В. бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника.

Вследствие неисполнения указанной обязанности конкурсный управляющий лишён возможности сформировать конкурсную массу за счет имущества, которое на дату 01.07.2012 у должника имелось: активы (запасы) на общую сумму 2 015 543 руб. 73 коп., дебиторская задолженность на общую сумму 6 265 520 руб. 53 коп.

За счет проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов должника, одним из которых является Банк с суммой требований в размере 1 289 909 руб. 80 коп. в составе общей суммы требований кредиторов, включённых в реестр в размере 2 469 203 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), отказал в удовлетворении требований Банка исходя из того, что Банк не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между бездействием и наступлением последствий - банкротством должника, то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном толковании статьи 10 Закона о банкротств.

Суд первой инстанции неверно перераспределил бремя доказывания, возложив на Банк необходимость доказывания фактических обстоятельств при наличии доказанной презумпции наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Такой вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ.

Правовым основанием своего заявления о привлечении Худойбердиева А.Д. к субсидиарной ответственности Банк избрал пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

На момент открытия конкурсного производства действовала редакция статьи 10 Закона о банкротства с учётом внесённых в неё изменений Федеральным законом N 134-ФЗ.

Поэтому применению в данном случае с учётом приведённых Банком доводов в заявлении подлежит норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Суд первой инстанции верно применил названный пункт статьи 10 Закона о банкротстве, но не учёл особенности распределения бремени доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, установленные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, а также презумпцию причинной связи и вины, установленных этим пунктом.

В соответствии с абзацами первым, вторым, четвёртым, пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Кроме этого, в абзаце седьмом того же пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие "контролирующее должника лицо", которым является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Худойбердиев А.Д. относится к числу указанных лиц, поскольку на момент открытия конкурсного производства в отношении должника являлся руководителем и учредителем должника.

Следовательно, Худойбердиев А.Д. подпадает под категорию лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе по основанию, указанному в абзаце третьем данного пункта.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает Банк в своём заявлении и конкурсным управляющим должника Андреевым Ю.В., а также Худойбердиевым А.Д. не опровергнуто, конкурсным управляющим направлено руководителю требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, данные требования не исполнены.

Таким образом, доказательств, подтверждающих то, что Худойбердиев А.Д. передал конкурсному управляющему Андрееву Ю.В. запрашиваемые документы, ценности должника, а также свидетельствующих о том, что он не смог этого сделать по не зависящим от него каким-либо причинам, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае, если факт отсутствия документации, без которой сбор и реализация конкурсной массы существенно затруднены, доказан, при наличии презумпции вины контролирующего лица, закреплённой пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, именно привлекаемое к ответственности лицо (в данном случае Худойбердиев А.Д.) обязано доказать, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, а не наоборот, то есть, не конкурсный кредитор, воспользовавшийся своим правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанного лица, обязан доказывать нарушение правил хранения документации и причинную связь между невозможностью удовлетворить требования кредиторов и отсутствием у конкурсного управляющего этой документации для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами должника.

В данном конкретном случае Худойбердиевым А.Д. ни на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено аргументов, обосновывающих невозможность исполнения требования конкурсного управляющего, а также доказательств отсутствия его вины в банкротстве должника.

С учётом того, что к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона N 134-ФЗ, наличие причинной связи презюмируется, а Худойбердиев А.Д. может быть освобождён от субсидиарной ответственности исключительно в том случае, если именно он (а не конкурсный управляющий либо кредитор) докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поэтому оснований для освобождения Худойбердиева А.Д. от субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Банк доказал наличие условий для привлечения Худойбердиева А.Д. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку как таковое отсутствие у конкурсного управляющего документации должника безусловно затрудняет формирование конкурсной массы, за счёт которой собственно и производятся расчёты с кредиторами.

При этом в деле имеются доказательства ведения должником хозяйственной деятельности, в частности информация, сообщенная банку самим ответчиком при получении кредита (лист дела 13, 14). К тому же должник в лице ответчика получил кредит, документы о расходовании которого могли бы способствовать пополнению конкурсной массы (лист дела 44).

То обстоятельство, что Худойбердиев А.Д. не находится ни по месту своей регистрации, ни по месту нахождения должника и вопреки требованиям закона не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, не может являться основанием отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

При наличии кредиторов такое поведение добросовестным не является, а риск недобросовестного поведения должника не может быть возложен на кредиторов.

Как следует из абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По расчёту конкурсного кредитора, сумма требований кредиторов, включённых в реестр, составляет 2 469 203 руб. 27 коп.

Сведениями об иной сумме требований кредиторов апелляционный суд не располагает.

В абзаце девятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого лица.

Доказательств того, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в деле также не имеется.

В связи с чем оснований для снижения размера ответственности у суда апелляционной инстанции нет.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что сумма непогашенных требований кредиторов составляет ровно ту сумму, которая указана Банком в заявлении, в отсутствии доказательств об обратном.

Именно указанная сумма подлежит отнесению на Худойбердиева А.Д. как на виновное лицо.

Исходя из сказанного по основаниям, изложенным выше, вывод суда первой инстанции о необходимости доказыванию Банком причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и ненадлежащим исполнением обязанностей руководителем основан на неправильном применении норм материального права, без учёта опровержимой презумпции вины руководителя в признании должника несостоятельным (банкротом) вследствие не передачи бухгалтерской и иной документации, установленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Несмотря на завершение конкурсного производства и ликвидацию должника оснований для прекращения производства по обособленному спору суд не усматривает, поскольку должник стороной спора не является. Стороны же спора правоспособности не утратили (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 307-ЭС15-12161 по делу N А21-9252/2012).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, с принятием по обособленному спору нового судебного акта об удовлетворении заявления Банка, взыскании с Худойбердиева А.Д. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Клевер-Югра" 2 469 203 руб. 27 коп.

Апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13688/2015) публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2015 года по делу N А75-2181/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Клевер-Югра" Худойбердиева Ахмада Дехкановича и взыскании 2 469 203 руб. 27 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клевер-Югра" (ОГРН 1118602002463, ИНН 8602179448), отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

заявление публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Клевер-Югра" Худойбердиева Ахмада Дехкановича удовлетворить.

Взыскать с Худойбердиева Ахмада Дехкановича в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клевер-Югра" (ОГРН 1118602002463, ИНН 8602179448) 2 469 203 руб. 27 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова