Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5485/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-183956/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016

по делу N А40-183956/15, вынесенное судьей Ю.А. Скачковой (шифр судьи 37-142),

по иску Акционерного общества "Полисорб" (ОГРН 1027403890645, ИНН 7453032363, дата г.р. 23.12.2002, 456652, Челябинская область, г. Копейск, ул. Томская, 14)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДТОРГ" (ОГРН 1155027007024, ИНН 5027230219, дата г.р.22.07.2015, 404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 12, кв. 18);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" (ОГРН 1155027007013, ИНН 5027230201, дата г.р. 22.07.2015, 404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 12, кв. 27);

3) Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" (ОГРН 1155027007002, ИНН 5027230191, дата г.р. 22.07.2015, 404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 12, кв. 28)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика(1): не явился, извещен;

от ответчика(2): Рыжакова Т.А. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика(3): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Полисорб" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФАРМОПТ" о взыскании 1 135 203, 45 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-183956/15 произведена замена ответчика ООО "ФАРМОПТ" на ООО "ТРЕЙДТОРГ", ООО "ОПТОВИК", ООО "МЕДСНАБ".

Не согласившись с указанным определением ООО "ОПТОВИК" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02.12.2015.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков (1,3), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика (2) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Полисорб" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФАРМОПТ" о взыскании 1 135 203, 45 руб.

30.11.2015 г. АО "Полисорб" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о замене ответчика ООО "ФАРМОПТ" на ООО "ТРЕЙДТОРГ", ООО "ОПТОВИК", ООО "МЕСНАБ" и солидарном взыскании с ответчиков 1 135 203, 45 руб. суммы долга.

Согласно представленной в материалы дела, выписки из ЕГРЮЛ ООО "ФАРМОПТ" прекратило деятельность в форме разъединения, правопреемниками являются ООО "Фарм", ООО "Опт", ООО "Фо". В последующем ООО "Фарм" переименовано в ООО "Трейдторг", ООО "Опт" переименовано в ООО "ОПТОВИК", ООО "Фо" переименовано в ООО "МЕСНАБ".

В силу п. 3 ст. 58 ГК Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Согласно п.1 ст. 47 АПК Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая изложенное, судом первой определением от 02.12.2015 обоснованно произведена замена ООО "ФАРМОПТ" на ООО "ТРЕЙДТОРГ", ООО "ОПТОВИК", ООО "МЕДСНАБ".

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (часть 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 60 Кодекса закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества.

В силу статьи 51 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

В части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, из положений названных норм следует, что солидарная ответственность вновь созданных в результате реорганизации лиц возникает при невозможности определения правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизованного лица.

В силу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации составление и утверждение передаточного акта предшествует государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц.

По смыслу пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к вновь созданным юридическим лицам происходит не в момент составления или утверждения передаточного акта, а в соответствии с ним.

Определением от 09 ноября 2015 года судом первой инстанции ответчику предложено представить в материалы дела передаточные акты, доказательства правопреемства.

Между тем, на момент вынесения Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 г. передаточный акт, разделительный баланс ответчиком в материалы дела не представлены.

Иные доказательства в обоснование факта передачи спорного долга одному из вновь созданных в результате реорганизации юридических лиц как правопреемнику ответчика в материалах дела отсутствовали.

Учитывая, что ООО "ФармОпт" фактически прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения, разделительные балансы или передаточные акты ответчиков не представлены, в связи с чем, установить к кому из правопреемников (ответчиков) перешла обязанность по спорному обязательству невозможно, а правопреемники не представили достаточных доказательств для разрешения вопроса о том, к кому перешло обязательство первоначального ответчика перед истцом, учитывая требования статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО "ТРЕЙДТОРГ", ООО "ОПТОВИК", ООО "МЕДСНАБ".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции по делу N А40-183956/15 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-183956/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук