Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-459/16

г. Челябинск

15 марта 2016 г.

Дело N А76-12599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу N А76-12599/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - Галкова С.А. (доверенность от 20.02.2016 N 09-1279);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (доверенность от 24.06.2015 N 45);

Администрация Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 158,159-ж/2015 от 06.04.2015 в части признания в действиях аукционной комиссии по аукциону N 1 нарушения частей 1, 3, пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Ашинская центральная городская больница" (далее - МБУЗ "Ашинская центральная городская больница"), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"), закрытое акционерное общество "Ланцет" (далее - ЗАО "Ланцет"), общество с ограниченной ответственностью "Биннофарм Дистрибуция" (далее - ООО "Биннофарм Дистрибуция").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация ссылается на то, что в оспариваемом решении полностью отсутствует обоснование того, почему аукционной комиссией принято решение по аукциону N 1 в отношении участника ООО "Биннофарм Дистрибуция", указавшего срок годности "не ранее декабря 2015 года", данный срок полностью соответствует документации о проведенном аукционе, данная формулировка не указана в решение Челябинского УФАС России. Также указывает на нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУЗ "Ашинская центральная городская больница", ЗАО "Сбербанк-АСТ", ЗАО "Ланцет", ООО "Биннофарм Дистрибуция" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России 31.03.2015 поступили жалобы ЗАО "Ланцет" на действия аукционной комиссии при проведении рассматриваемых Аукционов N N 1,2, объявленных Заказчиком (МБУЗ "Ашинская центральная городская больница") и Уполномоченным органом (Администрация Ашинского муниципального района) путем размещения на официальном сайте в сети "Интернет" www. zakupki.gov.ru 30.01.2015 и 02.02.2015 соответственно извещений о проведении Аукционов и документаций об Аукционах.

Начальная (максимальная) цена контракта по Аукциону N 1 - 1 835 120,00 рублей. Начальная (максимальная) цена контракта по Аукциону N 2 - 106 733 рублей 33 копейки.

По состоянию на 06.04.2015 контракты по результатам Аукционов не заключены, заключение контрактов приостановлено антимонопольным органом до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно доводам жалоб, ЗАО "Ланцет" полагает, что аукционная комиссия неправомерно отказа ЗАО "Ланцет" в допуске к участию в Аукционе по причине указания неконкретного срока годности товара "годен до декабря 2015 года", поскольку предлог "до" означает декабрь включительно.

Челябинским УФАС России установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.03.2015 N 0169300038715000039-1 на участие в Аукционе N 1 подано 3 заявки на участие в Аукционе с защищенными номерами 4822781, 6000368, 7242475, решением аукционной комиссии участнику закупки, заявке которого присвоен защищенный номер 6000368, отказано в допуске к участию в Аукционе по следующей причине: "Сведения первой части заявки N 6000368 не соответствует требованиям аукционной документации. Основание для решения: на основании п.2 ч.4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ, приложения N 1 к документации аукциона участник указал не конкретные показатели "годен до декабря 2015 года".

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2015 N 0169300038715000039-3 победителем Аукциона признано открытое акционерное общество "Областной аптечный склад" с ценой предложения 1 789 242 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.03.2015 N 0169300038715000040-1 на участие в Аукционе N 2 подано пять заявок с защищенными номерами 2490095, 5269137, 6674021, 1897489, 2769917, решением конкурсной комиссии участникам закупки 5269137, 6674021, 1897489, 2769917 отказано в допуске к участию в Аукционе по следующим причинам:

"5269137 19.03.2015 11:54 отклонена на основании п.2 ч.4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ, приложения 1 к документации аукциона участник указал не конкретный срок годности товара "до декабря 2015 года";

6674021 19.03.2015 13:45 отклонена на основании п.2 ч.4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ, приложения 1 к документации аукциона участник указал не конкретные показатели относительно срока годности - "не ранее декабря 2015 года".

1897489 19.03.2015 13:56 отклонена на основании п.2 ч.4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ, приложения 1 к документации аукциона участник не указал требования к качеству, к безопасности, к упаковке товара, участник указал не конкретные показатели относительно срока годности - "не ранее декабря 2015 года".

2769917 19.03.2015 15:11 отклонена на основании п.2 ч.4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ, приложения 1 к документации аукциона участник не указал требования к качеству, к безопасности, к упаковке товара".

Решением аукционной комиссии отраженным в протоколе рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 23.03.2015 N 0169300038715000040-2 открытое акционерное общество "Областной аптечный склад" признано единственным участником закупки, заявка которого соответствует требованиям документации об Аукционе.

Антимонопольным органом установлено, что аукционной комиссией не осуществлен равный подход к рассмотрению заявок участников аукционов N N 1,2, поскольку по аукциону N 1 первая часть заявки ООО "Биннофарм Дистрибуция" признана соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как в заявке данного участника указан срок годности товара как "не ранее декабря 2015 года", при указании такого же срока годности участникам закупки отказывалось в допуске к участию в аукционе N 2.

Антимонопольным органом принято решение по делу N 158, 159-ж/2015 от 06.04.2015, в резолютивной части которого указано:

1. Признать доводы жалоб ЗАО "Ланцет" на действия аукционных комиссий по Аукционам N N 1,2 необоснованными.

2. По результатам проведения внеплановой проверки признать в действиях заказчика нарушения при проведении Аукционов N N 1,2 пункта 1 части 1 статьи 31, частей 7,9,13 статьи 34, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, подпункта "а" пункта 1 части 3, пунктов 2,3 части 5 статьи 66, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

3. По результатам внеплановой проверки признать в действиях аукционной комиссии по Аукциону N 1 нарушение частей 1,3, пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

4. Выдать Заказчику, оператору электронной площадки, аукционным комиссиям обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

5. Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных лиц.

Не согласившись с указанным решением в части признания в действиях аукционной комиссии по аукциону N 1 нарушение частей 1,3, пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.03.2015 N 0169300038715000039-1 на участие в аукционе N 1 подано 3 заявки на участие в аукционе с защищенными номерами 4822781, 6000368, 7242475, решением аукционной комиссии участнику закупки, заявке которого присвоен защищенный номер 6000368, отказано в допуске к участию в аукционе по следующей причине: "Сведения первой части заявки N 6000368 не соответствует требованиям аукционной документации. Основание для решения: на основании п.2 ч.4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ, приложения N 1 к документации аукциона участник указал не конкретные показатели "годен до декабря 2015 года".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.03.2015 N 0169300038715000040-1 на участие в аукционе N 2 подано пять заявок с защищенными номерами 2490095, 5269137, 6674021, 1897489, 2769917, решением конкурсной комиссии участникам закупки 5269137, 6674021, 1897489, 2769917 отказано в допуске к участию в аукционе по следующим причинам:

Комиссия Челябинского УФАС России, рассмотрев заявки участников закупки на участие в аукционах, протоколы рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.03.2015 N 0169300038715000039-1, от 20.03.2015 N 0169300038715000040-1, требования пункта 2 Информационных карт документаций об аукционах к содержанию первой части заявки на участие в аукционах, обоснованно пришла к выводу о правомерности отказа аукционной комиссии ЗАО "Ланцет" в допуске к участию в аукционе, поскольку участником закупки указан срок годности предлагаемого товара менее того, которых установлен Заказчиком в документации об аукционе.

При этом, антимонопольным органом установлено, что аукционной комиссией не осуществлен равный подход к рассмотрению заявок участников аукционов N N 1,2, поскольку по аукциону N 1 первая часть заявки ООО "Биннофарм Дистрибуция" признана соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как в заявке данного участника указан срок годности товара как "не ранее декабря 2015 года", при указании такого же срока годности участникам закупки отказывалось в допуске к участию в аукционе N 2.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в поданной ООО "Биннофарм Дистрибуция" в первой части заявки на участие в аукционе не указан к поставке товар с конкретным показателем срока годности, что не соответствует ч. 3 ст. 66 указанного Федерального закона N 44-ФЗ, соответственно аукционной комиссией по аукциону N 1 в нарушение частей 1,3, пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе неправомерно допущено к участию в аукционе N 1 ООО "Биннофарм Дистрибуция".

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допустив к участию в электронном аукционе ООО "Биннофарм Дистрибуция", аукционная комиссия нарушила положения пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, устанавливающего императивное требование о запрете на допуск к участию в аукционе участника, в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Довод Администрации об отсутствии в оспариваемом решении указания на основание для признания действий конкурсной комиссии незаконными не соответствует материалам дела, поскольку антимонопольный орган в своем решении обоснованно сослался на положения 66, 67 Закона о размещении заказов, которые не были соблюдены аукционной комиссией, что не влечет признание оспариваемого решения незаконным.

Доводы Администрации о нарушении интересов заявителя оспариваемым решением, являются необоснованными, поскольку в данном случае оспариваемым решением антимонопольного органа также признаны в действиях заказчика нарушения при проведении аукционов N N 1, 2 пункта 1 части 1 статьи 31, частей 7,9,13 статьи 34, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, подпункта "а" пункта 1 части 3, пунктов 2,3 части 5 статьи 66, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, выдано предписание N 158, 159-ж/2015 от 06.04.2015, которое не оспаривается заявителем. Во исполнении указанного предписания аукционной комиссии от 13.04.2015 приняты решения об отмене протоколов N 26А/Р, N 26А/П, N 27А/Р, N 27А/П.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу N А76-12599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов
А.П. Скобелкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.