Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4579/16

город Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-167409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Русская тройка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2015 года по делу N А40-167409/2015,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Архиповым А.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Русская тройка"

(ИНН 7708542765, ОГРН 1047796851585)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальвагоноремонт"

(ИНН 7702673970, ОГРН 1087746624646)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Казаченко А.В. по доверенности N 17-рт от 30.07.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская тройка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальвагоноремонт" о взыскании 29 605,76 руб. убытков на основании договора от 01.08.2010 N 634/ДВР/М.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков в связи с обнаруженной после деповского ремонта неисправностью.

Решением суда от 17 декабря 2015 года по делу N А40-167409/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции исходил из того, что комиссией по расследованию не установлено какие именно работы ответчик выполнил некачественно. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение при определении наличия либо отсутствия вины ответчика в выявленном дефекте.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на составленный комиссией вагонного депо акт-рекламации формы ВУ-41-М, который является безусловным доказательством возникновения гарантийного случая и основанием для возмещения расходов на устранение неисправности. Считает решение суда принятым при неполном исследовании материалов дела, а сделанные судом выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий иск в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между "Русская тройка" и ООО "Дальвагоноремонт" заключен договор от 01.08.2010 N 634/ДВР/М, в соответствии с условиями которого ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

В соответствии с п. 4.1. договора ответчик взял на себя обязательство произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов" от 21.08.1998 N ЦВ-587, "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" от 31.12.1998 NЦВ-627.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 20.06.2011 N 1 к договору гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Установлено, что в рамках вышеуказанного договора ответчиком был проведен деповский ремонт, принадлежащих истцу вагонов N N 54285143, 54273156. В процессе эксплуатации спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41 виновным был признан ответчик, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов. Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

Основанием отцепки вагона N 54273156 послужила неисправность по коду 157 (грение буксы по показанием неисправности автоматизированного контроля). Ремонт вагонов был оплачен истцом в размере 23 662,01 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о вине ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неисправностями.

В силу п.20.2.1 Руководящего документа, контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда.

Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине грения буксы являются показания приборов безопасности КТСМ.

Таким образом, основанием отцепки вагона являются показания приборов безопасности КТСМ.

Между тем, динамику грения буксового узла определить невозможно, так как в рекламационных документах, представленных истцом, отсутствует распечатка приборов КТСМ.

Комиссией по расследованию не установлено какие именно работы ответчик выполнил некачественно.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение при определении наличия либо отсутствия вины ответчика в выявленном дефекте. Согласно п.20.2.5. Руководящего документа температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60°С без учета температуры окружающего воздуха.

Согласно п. 11 плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла нагрев буксового узла составил 45°С, следовательно, на момент отцепки вагона основания для отцепки отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска в части требования о взыскании убытков за ремонт вагона N 54273156.

Основанием отцепки вагона N 54285143 послужила неисправность по коду 607 (ослабление крепления пятника). Ремонт вагонов впоследствии был оплачен истцом в размере 5 943 руб. 75 коп.

Согласно актам рекламации виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Расходы истца на ремонт указанного вагона, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта подтверждены актами выполненных работ, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания убытков за ремонт вагона N 54285143 в размере 5 943,75 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-167409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина