|
16 марта 2016 г.
|
Дело N А42-7933/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1669/2016) ООО "ММК-строй"
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2015 по делу N А42-7933/2013 (судья Суховерхова Е.В.), принятое
по заявлению ООО "ММК-строй"
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Игнатушенко Е. Н. (доверенность от 12.10.2015 N 14-27/038045)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ММК-строй" (ОГРН 1095190005712, ИНН 5190903600, место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 25; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2013 N 02.1-34/021780 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизодам, приведенным в пунктах 2.3.1 и 2.4.2 мотивировочной части решения налогового органа; доначисления налога на прибыль и НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Морпромпроект", а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Решением от 18.07.2014 суд признал недействительным решение инспекции от 26.06.2013 N 02.1-34/021780 в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам, касающимся взаимоотношений заявителя с ООО "Берег", ООО "Снабоптгрупп", ООО "Севпромторг" и ООО "ПРОМБИЗНЕС" и изложенным в пунктах 2.3.1 и 2.4.2 мотивировочной части решения налогового органа; доначисления налога на прибыль и НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Морпромпроект", а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 34 199 руб. В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции от 26.06.2013 N 02.1-34/021780 в части доначисления 746 671 руб. налога на прибыль, начисления 195 969 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 149 534 руб. штрафа по эпизоду завышения расходов, связанных с производством и реализацией, относящихся к объекту незавершенного производства по взаимоотношениям с ООО "Берег", ООО "Снабоптгрупп", ООО "Севпромторг" и ООО "ПРОМБИЗНЕС" (пункт 2.3.1 мотивировочной части решения налогового органа).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение от 18.07.2014 в указанной части отменено, производство по делу по этому требованию общества прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А42-7933/2013 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 26.06.2013 N 02.1-34/021780 о неправомерном отнесении обществом в состав расходов 629 061 руб. и предъявлении к вычету 113 229 руб. налога на добавленную стоимость. В этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по настоящему делу оставлено без изменения.
22.07.2015 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 1 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 03.11.2015 суд взыскал с инспекции в пользу общества 314 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. судебных издержек, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО "Обухов, Неволина и партнеры" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.10.2013 N 30/10/2013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.
В соответствии с техническим заданием N 1 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;
- обеспечить полное юридическое сопровождение дела по вопросу оспаривания результатов выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией в отношении общества, по результатам проведения которой был составлен акт N 02.1-34/52 от 22.04.2013, также решение N 02.1-34/021780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2013, а именно: подготовить и представить исковое заявление об оспаривании результатов указанной проверки, дополнительные возражения, жалобы, в том числе, оспаривание вносимых по результатам указанной проверки требований, решений, в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции и, соответственно, необходимые документы в Арбитражный суд Мурманской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный суд Северо-Западного округа, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а также обеспечить, непосредственно в судебных заседаниях, представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по обжалованию в арбитражных судах всех инстанций решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно протоколу N 1 стоимость комплекса работ по техническому заданию N 1 составляет 1 500 000 руб.
Согласно подписанному сторонами акту от 28.01.2015 N 4 услуги по договору от 30.10.2013 N 30/10/2013 за представление интересов в суде по делу N А42-7933/2013 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителей в сумме 1 500 000 руб. обществом в материалы дела представлены: договор от 30.10.2013 N 30/10/2013, акт от 28.01.2015 N 4, платежные поручения от 20.11.2013 N 7926 на сумму 100 000 руб., от 27.11.2013 N 8038 на сумму 50 000 руб., от 28.11.2013 N 8052 на сумму 150 000 руб., от 09.06.2014 N 36 на сумму 50 000 руб., от 10.06.2014 N 38 на сумму 50 000 руб., от 16.06.2014 N 42 на сумму 50 000 руб., от 16.06.2014 N49 на сумму 50 000 руб., от 17.06.2014 N63 на сумму 50 000 руб., от 04.09.2014 N194 на сумму 30 000 руб., от 08.09.2014 N200 на сумму 30 000 руб., от 09.09.2014 N208 на сумму 20 000 руб., от 10.09.2014 N215 на сумму 20 000 руб., от 30.10.2014 N267 на сумму 50 000 руб., от 05.11.2014 N270 на сумму 50 000 руб., от 06.11.2014 N 272 на сумму 50 000 руб., от 07.11.2014 N274 на сумму 50 000 руб., от 10.11.2014 N275 на сумму 50 000 руб., от 11.11.2014 N276 на сумму 50 000 руб., от 12.11.2014 N277 на сумму 50 000 руб., от 13.11.2014 N279 на сумму 50 000 руб., от 14.11.2014 N282 на сумму 50 000 руб., от 03.02.2015 N18 на сумму 50 000 руб., от 04.02.2015 N22 на сумму 50 000 руб., от 05.02.2015 N26 на сумму 50 000 руб., от 06.02.2015 N27 на сумму 50 000 руб., от 09.02.2015 N28 на сумму 50 000 руб., от 10.02.2015 N29 на сумму 50 000 руб., от 11.02.2015 N30 на сумму 50 000 руб., от 12.02.2015 N31 на сумму 50 000 руб.
Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ООО "Обухов, Неволина и партнеры" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты обществом.
Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в сумме 1 500 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 314 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, его сложности, степени участия представителей общества в его рассмотрении, их квалификации и опыта.
Согласно представленному обществом расчету в стоимость совершенных по делу действий с учетом степени его сложности, объема материалов и квалификации привлеченных специалистов вошли:
- изучение материалов проверки, анализ норм действующего законодательства и судебной практики в целях применения к спорной ситуации и формирование правовой позиции по делу, проверка правильности произведенных налоговым органом доначислений по каждому эпизоду - 300 000 руб.;
- написание искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области о признании частично недействительным решения инспекции от 26.06.2013
