Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 05АП-1172/16

г. Владивосток

15 марта 2016 г.

Дело N А51-26961/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП КАР",

апелляционное производство N 05АП-1172/2016

на определение от 21.01.2016 об отказе в обеспечении иска

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-26961/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМП Кар" (ИНН 2537088821, ОГРН 1112537004359, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2011)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: Тараненко Андрей Михайлович, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

при участии:

от Тараненко Андрея Михайловича - Белов М.В (по доверенности от 01.10.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "СМП КАР", от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, от управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП Кар" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ответчик, департамент) N 1873-рз от 22.08.2013 о предоставлении гражданину Тараненко Андрею Михайловичу земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, 9, а также отказа департамента, оформленного письмом от 22.08.2013 N 20/03/02-14/20687, в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СМП Кар" в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, 9.

Определением суда от 12.12.2013 производство по делу N А51-26961/2013 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А51-23093/2013, в рамках которого определением от 19.08.2013 были приняты обеспечительные меры.

В связи со вступлением в законную силу решения по делу N А51-26961/2013 определением от 21.01.2016 производство по настоящему возобновлено.

20.01.2016 ООО "СМП Кар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края заключать договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Стрелковая, 9;

- запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Стрелковая, 9.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 в удовлетворении заявленного ходатайство отказано.

Обжалуя определение от 21.01.2015 в апелляционном порядке, общество настаивает на необходимости принятия обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что непринятие мер затруднит исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку в случае их непринятия обеспечительных мер между департаментом и лицом, в отношении которого было принято оспариваемое распоряжение (Татаренко А.М.), будет заключен договор аренды, что послужит основанием для дополнительного обращения заявителя в суд с требованиями о признании недействительными договоров аренды и зарегистрированных прав на участки.

Представитель Тараненко А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы общества возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия с согласия представителя Тараненко А.М. рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. При этом согласно части 2 данной статьи необходимым условием для принятия таких мер является наличие ситуации, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо имеется необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно пунктом 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что рассматриваемое заявление не содержит обоснования принятия испрашиваемых обеспечительных мер в рамках настоящего дела, поскольку заявитель не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба, а так же необходимости и достаточности для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Кроме того, по мнению суда, заявителем не представлено доказательств соразмерности и эффективности по отношению к предмету спора заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, в силу следующего.

Предметом настоящего спора являются ненормативные акты, которыми заявителю отказано в предоставлении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604, спорные земельные участки предоставлены третьему лицу Тараненко А.М.

Поскольку спорные земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет и являются объектами гражданского оборота, департамент имеет реальную возможность распорядиться ими и предоставить их третьим лицам, в том числе на основании договоров аренды, а так же обратиться за государственной регистрацией сделок.

В случае удовлетворения заявленных требований для восстановления нарушенного права заявителя потребуется в судебном порядке признание недействительными договоров аренды, заключенных во исполнение оспариваемого решения, а также принятие решения о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков и признании недействительной записи о зарегистрированном праве аренды, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и повлечет необходимость обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями об оспаривании сделок и зарегистрированных прав.

Принимая во внимание, что заявленные обществом обеспечительные меры эффективны по отношению к предмету спора, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения общества в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, а также достаточны для предотвращения причинения значительного ущерба обществу, связанного с необходимостью оспаривании сделок и зарегистрированных прав, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств спора, что привело к вынесению неправильного определения.

В этой связи коллегия считает необходимым удовлетворить заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту осуществлять действия по предоставлению спорных земельных участков и заключению договоров аренды, а так же в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять действия по государственной регистрации сделок в отношении спорных земельных участков.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение от 21.01.2016 по делу N А51-26961/2013.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СМП Кар" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края заключать договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Стрелковая, 9.

Запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Стрелковая, 9.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова