Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-993/16

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А50-18416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Камабумпром"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года, принятое судьёй Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-18416/2014 о признании банкротом ООО "Технопромсервис" (ОГРН 1105916001410, ИНН 5916024560)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Шелякина О.И. о признании сделок должника с ООО "Инжсетьсервис-К" недействительными и о применении последствий её недействительности

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Камабумпром", ООО "Камабумпром.Очистка", ООО "ЦБК "Кама", ООО "Инжсетьсервис", ООО "СПСервис", ООО "Энергосервис",

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Курушин И.А. (паспорт, дов. от 29.05.2015),

- ФНС России: Моисеева Е.Д. (уд-е., дов. от 09.04.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 ООО "Технопромсервис" (далее - Должник, Общество "Технопромсервис") признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелякин Олег Игоревич.

Соответствующие официальное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014.

Конкурсный управляющий Шелякин О.И. обратился 21.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договоров уступки прав требования (цессии) N 6/14Т от 18.04.2014, N 7/14Т от 18.04.2014, N 8/14Т от 18.04.2014, N 10/14Т от 31.05.2014, N 11/14Т от 18.04.2014, заключенных между Должником и ООО "Инжсетьсервис-К". Также заявлено требование о применение последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными договоры уступки прав требования (цессии) N 6/14Т, N 7/14Т, N 8/14Т от 18.04.2014, заключенные между Обществом "Технопромсервис" и ООО "Инжсетьсервис-К"; применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования Общества "Технопромсервис" к ООО "Камабумпром" в сумме 1.543.621,11 руб. по договору подряда N 9/13Т от 01.04.2013; восстановления права требования ООО "Технопромсервис" к ООО "Камабумпром. Очистка" в сумме 289.486,54 руб. по договору N 11/13Т от 01.04.2013; восстановления права требования ООО "Технопромсервис" к ООО "ЦБК "Кама" в сумме 3.969.100,18 руб. по договору N 221/13Т от 01.02.2013; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Камабумпром" обжаловало определение от 29.12.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о недобросовестности ООО "Камабумпром", что послужило основанием для восстановления прав требования именно к нему. Апеллянт полагает, что при исполнении своих обязательств по погашению задолженности перед новым кредитором (цессионарием) он проявил должную осмотрительность, разумность и добросовестность, не допустив со своей стороны каких-либо злоупотреблений правом. По его мнению, в силу прямого указания закона после уведомления о переходе права требования (цессии) он не вправе был отказаться от исполнения обязательства новому кредитору, Общества "Технопромсервис" и "Камабумпром" не являются аффилированными или взаимосвязанными, в силу чего апеллянт не вмешивался и, следовательно, не мог знать о финансовом состоянии должника, наличии у него задолженности перед кредиторами. Кроме того, апеллянт указывает на то, что ООО "Камабупром" не являлось стороной по договору уступки права требования (цессии) и объективно не могло судить о противоправности данной сделки.

Конкурсный управляющий Шелякин О.И. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом "Технопромсервис" (цедент) и ООО "Инжсетьсервис-К" (цессионарий) подписано пять договоров уступки прав требования (цессии):

- N 6/14Т от 18.04.2014, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Камабумпром", возникшее из договора подряда N 9/13 Т от 01.04.2013 в общем размере 1.543.621,11 руб.;

- N 7/14Т от 18.04.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Камабумпром. Очистка", возникшее на основании договора N 11/13Т от 01.04.2013 в общем размере 2289.486,54 руб.;

- N 8/14Т от 18.04.2014, по условием которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "ЦБК "Кама", возникшее на основании договора N 221/13Т ЭС от 01.02.2013 в размере 3.969.100,18 руб.;

- N 10/14Т от 31.05.2014, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО "СПСервис", возникшее на основании первичных документов, подтверждающих передачу основных средств и реализацию товаров и услуг, в размере 3.384.287,77 руб;

- N 11/14Т от 18.04.2014, по условием которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Энергосервис", возникшее на основании договора подряда N 37/12 ЭС от 01.12.2012, а также первичных документов, подтверждающих передачу основных средств и реализацию товаров и услуг, в размере 1.199.296,20 руб.

Оплата за уступленное право произведена ООО "Инжсетьсервис-К" по названным договорам уступки путем взаимозачета встречных однородных требований, что подтверждается актом взаимозачета от 30.06.2014 N TPS00000024.

23.06.2014 учредителем Общества "Технопромсервис" Стародубцевым С.Н. принято решение о ликвидации данного общества.

Решением арбитражного суда от 14.10.2014 Общество "Технопромсервис" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелякин О.И.

Ссылаясь на то, что указанные выше сделки уступки были заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате этих сделок причинен ущерб интересам кредиторов, конкурсный управляющий Шелякин О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и о применение последствий её недействительности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего частично, исходил из наличия оснований для признания договоров уступки прав требования (цессии) N 6/14Т, N 7/14Т, N 8/14Т от 18.04.2014 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия оснований для признания договоров уступки прав требования (цессии) N 10/14Т от 31.05.2014 и N 11/14Т от 18.04.2014 недействительными, поскольку два последних договора нельзя считать заключенными. При этом суд восстановил первоначальные права требования Общества "Энергосервис" к ООО "Камабумпром.Очистка", ООО "Камабумпром" и ООО "ЦБК "Кама" ввиду недобросовестности последних при исполнении обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Ввиду того, что оспариваемые договоры уступки прав требования (цессии) N 6/14Т, N 7/14Т, N 8/14Т от 18.04.2014, N 10/14Т от 31.05.2014 и N 11/14Т от 18.04.2014 заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.09.2014), эти сделки могут быть признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из условий оспариваемых договоров уступки N 10/14Т от 31.05.2014 и N 11/14Т от 18.04.2014 цедент в течение 3-х дней с даты подписания договора обязан передать цессионарию по акту приема-передачи надлежаще заверенные копии документов, удостоверяющие права требования цедента к должнику (пункт 3.1).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Передача несуществующего права является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего права. Пунктом 1 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу цессионарию соответствующих документов по акту приема-передачи, а также доказательств наличия уступленного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договоров уступки прав требования (цессии) N 10/14Т от 31.05.2014 и N 11/14Т от 18.04.2014 и отказал в удовлетворении требований в данной части.

В отношении договоров уступки прав требования (цессии) N 6/14Т, N 7/14Т, N 8/14Т от 18.04.2014 суд первой инстанции установил наличие оснований для признания их недействительными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 62), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 15.03.2014 активы должника составляли 15.303 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности в 22.843 тыс.руб., то есть на момент подписания спорных сделок уступки Должник уже отвечал признакам недостаточности имущества. На момент совершения оспаривания сделок у Должника существовала задолженность перед ФНС России по обязательным платежам в сумме 10.464.517,29 руб. основного долга, пени в размере 1.016.394,21 руб., 562.562,28 руб. штрафов, а также перед ООО "Торговый Дом "Технические Системы и Комплексы" в размере 365.381,60 руб. основного долга и 20.179,72 руб. процентов, что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 20.01.2015, 27.01.2015.

Кроме того, спорные сделки были совершены за два месяца до принятия решения единственным участником общества Стародубцевым С.Н. о ликвидации должника (23.06.2014).

Оспариваемые уступки заключены в отношении заинтересованного лица, поскольку на момент их заключения Стародубцев С.Н. являлся учредителем и Должника, и ООО "Инжетьсервис-К" (ст. 19 Закона о банкротстве).

В результате уступки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку при наличии недостаточности для исполнения обязательств перед кредиторами за счет существующего у должника имущества должник без предоставления ему встречного исполнения за уступку лишился права на истребование с ООО "Камабумпром", ООО "Камабумпром. Очистка" и ООО "ЦБК "Кама" дебиторской задолженности в размере 1.543.621,11 руб., 289.486,54 руб. и 3.969.100,18 руб.соответственно.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принял во внимание, что данная задолженность была реальна ко взысканию. Так, в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору N 8/14Т в размере 2.416.059,38 руб., остаток задолженности составил 1.553.040,79 руб.; по договору N 7/14Т в размере 120.000 руб., остаток долга составил 169.486,54 руб.; по договору N 6/14Т в размере 1.543.621,11 руб., долг погашен в полном объеме.

Таким образом, с учетом уступки прав заинтересованному по отношению к должнику лицу, в условиях недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности и причинения вследствие уступки ущерба имущественным интересам кредиторов, суд первой инстанции правильно признал договоры уступки прав требования (цессии) N 6/14Т, N 7/14Т, N 8/14Т от 18.04.2014 недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Как было указано выше в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату со стороны ООО "Камабумпром", ООО "Камабумпром. Очистка", ООО "ЦБК "Кама" ранее существовавшей у них перед Обществом "Технопромсервис" задолженности новому кредитору.

Суд первой инстанции установил, что исполняя обязательство перед новым кредитором, ООО "Камабумпром", ООО "Камабумпром. Очистка" и ООО "ЦБК "Кама" знали и (или) должны были знать о противоправной цели сделок уступки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Так из материалов дела следует, что Общество "Технопромсервис" направляло в адрес ООО "Камабумпром", ООО "Камабумпром. Очистка" и ООО "ЦБК "Кама" письма N 54 от 21.04.2014 и N 51.1, N54.2 от 21.04.2014, в которых просило погасить имеющуюся задолженность, указывая на неблагоприятное финансовое положение и наличие задолженности по уплате налогов.

Кроме того, соглашениями по инициативе ООО "ЦБК "КАМА", ООО "Камабумпром. Очистка" расторгнуты договор от 01.02.2014 N 221/13Т на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования с ООО "ЦБК "Кама", договор аренды имущества от 02.10.2013 N 31/13Т и договор подряда от 01.04.2013 N 9/13Т с ООО Камабумпром", договор подряда от 01.04.2013 N 11/13Т с ООО "Камабумпром. Очистка", суммы вознаграждений по которым, являлись на тот период времени основным источником финансирования для ООО "Технопромсервис". При этом, ООО "ЦБК "КАМА" (генеральный директор Е.А.Косова), ООО "Камабумпром" (генеральный директор Е.А.Косова), ООО "Камабумпром. Очистка" (генеральный директор Е.А.Косова) не могли не знать, что совершение указанных действий приведет к ухудшению финансового положения должника.

Указанные обстоятельства, в последствии, стали одной из основных причин несостоятельности ООО "Технопромсервис", что отражено в анализе финансово-хозяйственной деятельности.

Также, в апреле 2014 года должником, в связи со сложным финансовым положением, произведено массовое увольнение его работников. При этом, письмами N 08-12/189 от 16.04.2014, N 08-08/90 от 16.04.2014, N 21-08/09 от 15.05.2014 ООО "ЦБК "Кама", ООО "Камабумпром. Очистка", ООО "ЦБК "КАМА" выразили готовность с 15.04.2014 принять работников на работу в порядке перевода из Общества "Энергосевриис" согласно перечню.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание и то, что Общество "Технопромсервис" являлось одним из основных контрагентов ООО "Камабумпром", ООО "Камабумпром. Очистка", ООО "ЦБК "Кама", а единственный учредитель должника Стародубцев С.Н. в 2013 году исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в ООО "Камабумпром", ООО "Камабумпром.Очистка", сами предприятия с Должником до его банкротства находились на одной производственной площадке по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная 11.

Наконец, ввиду состоявшейся официальной публикации объявления сообщения о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства ответчиков следует считать осведомленными и об этом факте на момент исполнения обязательств в пользу новых кредиторов.

С учетом изложенного, учитывая правовую позицию ВАС РФ по вопросу применения последствий недействительности сделок (уступок права требования), изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ООО "Камабумпром" в сумме 1.543.621,11 руб. по договору подряда N 9/13Т от 01.04.2013; к ООО "Камабумпром. Очистка" в сумме 289.486,54 руб. по договору N 11/13Т от 01.04.2013; к ООО "ЦБК "Кама" в сумме 3.969.100,18 руб. по договору N 221/13Т от 01.02.2013.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств встречного исполнения со стороны ООО "Инжсетьсервис- К" по договорам уступки прав требования (цессии) N 6/14Т, N 7/14Т, N 8/14Т от 18.04.2014, а акт взаимозачета не является безусловным доказательством, подтверждающим оплату за уступленное право, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие встречного однородного требования, судом первой инстанции правомерно не применены последствия недействительности указанных сделок.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права. Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результатов разрешения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года по делу N А50-18416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова