Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-28481/15

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А26-4203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Есиповой О.И., судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А26-4203/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 6, ОГРН 1021000528493,

к ООО "Протек-50", место нахождения: 141092, Московская область, г. Королев, микрорайон Юбилейный, ул. Лесная, д. 14, ОГРН 1025002030492,

о взыскании неустойки

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Протек-50" (далее - ответчик, Общество) 287 809,25 руб. пеней за просрочку поставки товара по государственному контракту от 06.02.2012 N 2012.6854/817 за период с 20.02.2012 по 22.02.2012.

Решением суда от 19.08.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства, а также на пропуск Министерством срока исковой давности, просит решение от 19.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении спора, что в свою очередь в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 08.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 14.03.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие..

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме между Министерством и Общество был заключен государственный контракт N 2012.6854/817 (далее - контракт), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства поставить истцу товар - лекарственные препараты, по номенклатуре, в количестве и по ценам, отраженным в спецификации, являющейся приложением к контракту, а Министерство обязалось принять названный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные контрактом.

Пунктами 2.1.1 и 7.1 контракта предусмотрено обязательство ответчика осуществить поставку товара посредством его передачи в уполномоченную фармацевтическую организацию ГУП "Карелфарм" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 3, двумя равными партиями: в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта (первая партия) и в период с 15.05.2012 по 31.05.2012 включительно (вторая партия).

Согласно пунктам 7.1 и 8.1 контракта срок поставки товара включает в себя приемку товара уполномоченной фармацевтической организацией, датой поставки товара считается дата его приемки, факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами актами и товарно-транспортными накладными.

Поскольку ответчик фактически осуществил поставку первой партии товара на сумму 9 593 641,97 руб. лишь 24.02.2012, что подтверждается товарной накладной от 24.02.2012 N Р4811303/0, то есть с нарушением срока установленного пунктом 7.1 контракта, истец, руководствуясь пунктом 10.1 контракта, начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара и направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки в десятидневный срок с даты получения претензии.

Претензия истца, полученная Обществом 06.04.2012, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных Министерством исковых требований на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Вместе с тем, согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьёй 199 ГК РФ также установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, нарушение прав истца со стороны ответчика состоит в неисполнении обязанности по поставке первой партии товара в установленный контрактом срок, а именно в поставке товара 24.02.2012, в то время как, исходя из условий пункта 7.1 контракта, он должен был быть поставлен 20.02.2012.

Следовательно, срок для защиты нарушенных прав Министерства в рассматриваемом случае истек 20.02.2015, в то время как рассматриваемый иск предъявлен последним лишь 20.05.2015, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие соответствующего заявления со стороны ответчика, исковые требования Министерства следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Министерства в пользу Общества подлежат взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2015 по делу N А26-4203/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия (185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 6, ОГРН 1021000528493) в пользу ООО "ПРОТЕК-50" (141092, Московская область, г. Королев, микрорайон Юбилейный, ул. Лесная, д. 14, ОГРН 1025002030492) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато