Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 08АП-1093/16

город Омск

15 марта 2016 г.

Дело N А81-5337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1093/2016) общества с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2015 года по делу N А81-5337/2015 (судья Крылов А.В.), принятое по иску муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901008521, ОГРН: 1028900507240) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" (ИНН: 8901022029, ОГРН: 1088901002145) о взыскании 2 180 513 рублей 53 копеек,

установил:

Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" (далее - ООО "Глобалжилсервис", истец) о взыскании долга за сентябрь 2015 года по договору N 7-М-В от 10.08.2010 в сумме 380 734 руб. 87 коп., по договору N 7-М-Э от 05.02.2009 в сумме 445 528 руб. 97 коп., по договору N 7-М-Т от 24.08.2010 в сумме 1 318 719 руб. 56 коп., по договору N 7-М-Э ТЦЖЗ от 05.02.2009 в сумме 35 530 руб. 13 коп.

До разрешения спора по существу истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований по договору N 7М-Э от 05.02.2009 до суммы 428 830 руб. 48 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменений. Всего истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 163 815 руб. 4 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2015 по делу N А81-5337/2015 произведена замена истца - МП "Салехардэнерго" на его правопреемника - АО "Салехардэнерго". Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Глобалжилсервис" в пользу муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард долг в сумме 2 163 815 руб. 04 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 819 руб. Возвратил муниципальному предприятию "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард из федерального бюджета госпошлину в размере 84 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 39111 от 19.10.2015.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Глобалжилсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма задолженности за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 составляет 634 962 руб. 57 коп., поскольку в оставшейся части сумма долга ответчиком оплачена. Считает, что истцом при распределении поступивших от ответчика денежных средств не учтено назначение платежа, указанного в платежных поручениях. Обращает внимание, что до настоящего времени акт сверки ответчиком не подписан и отсутствует возможность произвести сверку расчетов по причине нахождения части бухгалтерских документов в уголовном деле N 201502378/36.

К апелляционной жалобе обществом приложены копии следующих документов: постановления от 18.08.2015 о признании потерпевшим; протокола от 18.06.2015 осмотра места происшествия; приказа о вступлении в должность генерального директора ООО "ГЖС" с 10.02.2015; сводного отчёта от 07.07.2015 за сентябрь 2015 года, подписанного ООО "Глобалжилсервис" и ОАО "ЕРИЦ ЯНАО"; платёжных поручений и платежных ордеров по исполнительным документам.

Поскольку копии постановления от 18.08.2015 о признании потерпевшим; протокола от 18.06.2015 осмотра места происшествия; приказа Штенгауэр Е.Л. о вступлении в должность генерального директора ООО "ГЖС" с 10.02.2015; платёжных поручений N 2557 от 08.09.2015, N 2598 от 14.09.2015, N 2618 от 16.09.2015, N 2650 от 18.09.2015, N 2673 от 21.09.2015, N 2723 от 25.09.2015, N 2733 от 28.09.2015, N 2766 от 30.09.2015, N 2807 от 06.10.2015, N 2687 от 23.09.2015 имеются в материалах дела (том 1 л.120-137), они не подлежат повторному приобщению на стадии апелляционного производства.

Оставшиеся документы, которые приложены к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции не обосновал и не заявил мотивированного ходатайства о их приобщении, оставшиеся документы (сводный отчёт от 07.07.2015 за сентябрь 2015 года и платежные ордера по исполнительным документам) судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. В связи с отказом в приобщении обозначенных выше документов к материалам дела они подлежат возврату заявителю (ответчику) вместе с настоящим постановлением.

От АО "Салехардэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву обществом приложены копии следующих документов: письма ОАО "Единый расчётный счёт ЯНАО" N 602 от 19.10.2015; писем истца N 3260 от 19.06.2015, N 2991 от 08.06.2015 ОАО "Запсибкомбанк" об отзыве исполнительных листов; расшифровки оплаты, полученной через банк от абонентов ООО "Глобалжилсервис" (население) в 2014-2015 годах.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приложенные к отзыву на жалобу документы, кроме письма ОАО "Единый расчётный счёт ЯНАО" N 602 от 19.10.2015, поскольку оно имеется в деле (том 1 л.141), приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве обоснования возражений доводов жалобы ответчика о неправомерном распределении АО "Салехардэнерго" поступающих от общества платежей.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Настоящие требования обоснованы истцом ссылкой на договор водоснабжения и водоотведения N 7-М-В от 10.08.2010, договор электроснабжения (населения) N 7-М-Э от 05.02.2009, договор теплоснабжения (населения) N 7-М-Т от 24.08.2010, договор электроснабжения (на технические цели жилых зданий) N 7-М-Э ТЦЖЗ от 05.02.2009 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов за сентябрь 2015 года.

Наличие в сентябре 2015 года правоотношений с истцом, основанных на указанных договорах, ответчик не оспаривает.

С учетом условий заключенных договоров и положений статьи 548 ГК РФ сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. Кроме того, к договору N 7М-В, содержащему в себе элементы договора энергоснабжения (водоснабжение) и возмездного оказания услуг (водоотведение), подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки в сентябре 2015 года питьевой воды и оказания истцом услуг по приему и очистке сточных вод по договору N 7-М-В от 16.08.2010 на общую сумму 380 734 руб. 87 коп., поставки электрической энергии по договору N 7-М-Э от 05.02.2009 на сумму 428 830 руб. 48 коп., тепловой энергии по договору N 7/М-Т от 24.08.2010 на сумму 1 318 719 руб. 56 коп. и электрической энергии по договору N 7 М-Э-ТЦЖЗ от 05.02.2009 на сумму 35 530 руб. 13 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями актов об оказании услуг за сентябрь 2015 года, подписанных представителями обеих сторон в отсутствии разногласий.

Ответчиком факт оказания истцом услуг в сентябре 2015 на сумму 2 163 815 руб. 4 коп. не оспаривается. Разногласия по количеству и стоимости поставленных энергоресурсов и оказанных услуг у сторон отсутствуют. Возникший между сторонами спор касается обстоятельств оплаты ответчиком энергоресурсов и оказанных услуг.

В пункте 5.3 договора N 7-М-В от 16.08.2010, в пункте 5.7 договоров N 7-М-Э от 05.02.2009, N 7-М-Э-ТЦЖЗ от 05.02.2009, в пункте 6.4 договора N 7/М-Т от 24.08.2010 стороны установили, что расчеты за фактически оказанные услуги Абонент должен осуществлять путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счетам-фактурам, которые Абонент должен был получать по юридическому адресу истца в срок с 3 по 6 число ежемесячно.

Истцом для оплаты выставлены ответчику счета-фактуры за сентябрь 2015 года.

Истец утверждает, что ответчик оплату не произвел, долг на день рассмотрения дела за период с 01.09.2015 по 31.09.2015 составил в общей сумме 2 163 815 руб. 4 коп., из них по договору N 7-М-В от 16.08.2010 на общую сумму 380 734 руб. 87 коп., по договору N 7-М-Э от 05.02.2009 на сумму 428 830 руб. 48 коп., по договору N 7/М-Т от 24.08.2010 на сумму 1 318 719 руб. 56 коп., по договору N 7 М-Э-ТЦЖЗ от 05.02.2009 на сумму 35 530 руб. 13 коп.

Со своей стороны ответчик признал наличие долга в сумме 978 332 руб. 46 коп., указав, что оплата энергоресурсов и оказанных услуг за сентябрь 2015 года в сумме 1185482 руб. 58 коп., произведена через ОАО "ЕРИЦ ЯНАО". В обоснование своих утверждений ответчиком представлены сводный отчет за сентябрь 2015 года, подписанный с ОАО "ЕРИЦ ЯНАО", и копии платежных поручений за указанный месяц.

Ответчик считает, что истец, не учитывая назначение платежа, указанное в этих платёжных поручениях, а именно "перевод денежных средств, полученных от абонентов ООО "Глобалжилсервис" через ЕРИЦ ЯНАО в сентябре 2015 года", в связи с этим необоснованно зачисляет суммы, перечисленные в сентября 2015 года, в счёт предыдущей задолженности.

В свою очередь истец пояснил, что денежные средства, полученные в сентябре, учтены им при погашении задолженности ответчика по ранее возникшим обязательствам. В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела копию письма ОАО "ЕРИЦ ЯНАО" от 19.10.2015 с исх. N 602.

Оценив приведенные сторонами позиции по настоящему спору, изучив представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции считает возражения подателя жалобы несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

В пункте 5.7.3 договоров N 7-М-Э от 05.02.2009, N 7-М-Э-ТЦЖЗ от 05.02.2009, пункте 6.6 договора N 7/М-Т от 24.08.2010 стороны указали, что оплата должна быть оформлена за каждый вид услуг отдельно с указанием на номер договора, счета-фактуры и акта выполненных работ.

В пункте 5.5 договора N 7-М-В от 16.08.2010, в пункте 6.7 договора N 7/М-Т от 24.08.2010 согласовано, что в случае поступления платежа, недостаточного для полного исполнения абонентом обязательства по настоящему договору, либо с неопределенным назначением платежа, поступившие средства относятся на счет ранее возникших обязательств абонента в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и ответчик не отрицает, что сбор и перечисление оспариваемой суммы денежных средств осуществлялось через ОАО "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО".

Из представленных в дело копий платежных поручений усматривается, что в назначении платежа ОАО "ЕРИЦ ЯНАО" конкретизировалось только распределение сумм по видам оплачиваемых энергоресурсов и оказанных услуг без указания иных сведений, предусмотренных договорами, заключенными между истцом и ответчиком.

Из письма ОАО "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" от 19.10.2015 с исх. N 602 следует, что период, указанный в графе "назначение платежа" в платёжных поручениях, датированных сентябрем 2015 года, соответствует периоду получения денежных средств от абонентов той или иной управляющей организации, ТСЖ, а не периоду возникновения задолженности по неисполненным обязательствам УК, ТСЖ перед МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард.

Следовательно, оспариваемые платежи являлись неопределенными в части периода погашения образовавшейся задолженности.

Внесение потребителями в сентябре 2015 года платы за коммунальные услуги через ОАО "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" вовсе не свидетельствует об относимости данных платежей к спорному периоду. Платежные квитанции либо платежные поручения, содержащие назначение платежа, период, за который производится оплата населением, не представлены.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, поскольку оплата производилась документами без указания назначения платежа, перечисляемой суммы было недостаточного для полного исполнения абонентом обязательства, она "разносилась" с учетом заключенных между сторонами договоров по календарной очередности в счёт задолженности, срок исполнения которой наступил ранее, что соответствует положениям пункта 1 статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 ГК РФ и условиям договоров.

Довод ответчика о погашении долга за более ранние периоды на основании выданных исполнительных листов обоснованно отклонен судом как несостоятельный. Как верно отмечено судом, период, за который ответчиком произведена оплата, не конкретизирован, а списание банком денежных средств в счёт погашения ранее возникшей задолженности на основании предъявленных истцом исполнительных листов не исключает права АО "Салехардэнерго" распределять иные платежи в порядке, установленном условиями договоров и положениями действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на невозможность проведения сверки расчётов за 2014-2015 гг. по причине изъятия 18.06.2015 у ответчика документации Отделом по борьбе с экономическими преступлениями несостоятельна. Документы, касающиеся правоотношений сторон, являются двусторонними и доказательств обращения общества к предприятию с целью получения таких документов, отказа в их предоставлении не имеется. Совершение платежей может быть подтверждено выпиской с расчётного счёта ООО "Глобалжилсервис", сведениями, полученными от ОАО "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" и т.п. доказательствами. Кроме того, само по себе указанное подателем жалобы обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление доказательств оплаты коммунальных ресурсов, потреблённых в сентябре 2015 года, и оказанных услуг в установленный договорами срок, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "Глобалжилсервис" в пользу АО "Салехардэнерго" подлежит взысканию основной долг в общем сумме 2 163 815 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2015 года по делу N А81-5337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич