Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-3445/16

город Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-181708/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2015 года по делу N А40-181708/2015,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Поповой О.М.

по иску Индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича

(ИНН 771575502890, ОГРНИП 315774600008098)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

(ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Е.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 74 597,47 руб., неустойки в размере 139 496,39 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Решением суда от 28 декабря 2015 года по делу N А40-181708/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для едла.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2015 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский р-он, Московский пр., д. 136а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих автомобилей:

- "ВАЗ", государственный регистрационный знак К 392 ТН 178, под управлением Гусенаджиева А.С.;

- "Судзуки", государственный регистрационный знак О 711 ВВ 178, под управлением Давыдовой А.В.;

- "Мицубиси", государственный регистрационный знак Т 879 ЕЕ 178, под управлением Хеллевига Г.Р.;

- "Ниссан", государственный регистрационный знак О 064 АА 178, под управлением Куксенко И.П.;

- "Ниссан", государственный регистрационный знак X 712 ВВ 777, под управлением Вощило К.В.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель Гусенаджиев А.С, нарушивший ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0331751009.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак X 712 ВВ 777.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак X 712 ВВ 777, Вощило К.В. на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО серии ССС N 0304262280.

Водитель автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак X 712 ВВ 777, Вощило К.В. обратился 07 мая 2015 года в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" произведена выплата в размере 138 894,12 руб.

Не согласившись с размером выплаты, гр. Вощило К.В. обратилась в ООО "Европейский Центр Оценки" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 1345-1072 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта "Ниссан", государственный регистрационный знак X 712 ВВ 777, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа ТС составляет 213 491,59 рубль.

28 июля 2015 года потерпевшая обратилась к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаты и требованием об оплате страхового возмещения в размере 74 597,47 руб. (313 491,59 руб. - 138 894,12 руб. (выплаченная сумма) = 74 597,47 руб.).

Ответа на претензию не поступило.

Право требовать возмещения страховщиком причинителя вреда убытков, причиненных потерпевшему вследствие страхового события, было уступлено потерпевшим (цедент) в пользу ИП Антонова Евгения Андреевича (Истец/цессионарий) на основании Договора цессии от 25.08.2015 N 164/2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При невыполнении потерпевшим обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховщик лишен возможности произвести оценку ущерба и выплаты страхового возмещения.

Абз. 4 п. 45 Правил ОСАГО предусмотрено единственное исключение, касающееся общего правила осмотра ТС по месту нахождения страховщика: если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу. Страховщик в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО вправе организовать независимую экспертизу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. В связи с чем, проведенная потерпевшим с нарушением законодательного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

При этом каких-либо исключений для цессионария Закон об ОСАГО не содержит.

Поскольку обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра цессионарием не исполнена, а экспертиза организована в нарушение прав страховщика и Закона об ОСАГО, отсутствуют основания считать достоверным размер заявленного ущерба, как и основания для взыскания стоимости проведенной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-181708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина