Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-5875/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-186914/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АК "Трансаэро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015

по делу N А40-186914/15, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску ООО "РН-Аэро"

к ОАО "АК "Трансаэро"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ООО "РН-Аэро" - Яковлев Д.А. по дов. от 01.01.2016; Ганаева М.Р. по дов. от 12.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Аэро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "АК "Трансаэро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 416 623 056, 48 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.12.2015 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на обязанность суда первой инстанции оставить исковое заявление без рассмотрения с учетом положений п. 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 не имеется.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствии: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 постановления N 35 указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний (в данном случае по настоящему делу истец) вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А56-75891/2015, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Исковое заявление по настоящему делу, согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы, подано 05.10.2015 года, то есть, до даты введения в отношении него процедуры наблюдения в отношении ответчика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку истцом подан иск до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, и до рассмотрения настоящего спора по существу от представителя истца не поступало ходатайства суду о приостановлении производства, производство по настоящему делу не приостановлено судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение суда первой инстанции отмене не подлежит, и исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Ограничения, указанные в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению.

Ответчик не оспаривает заявленные исковые требования ни по праву, ни по размеру.

Пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве регулирует вопрос, связанный со сроком исполнения обязательств для участия кредитора в деле о банкротстве, и его следует применять с учетом положений пункта первого настоящей статьи Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция, выраженная Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 07.04.2015 по делу N А56-24922/2014; Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 12.02.2016 по делу N А41-22126/2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-186914/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АК "Трансаэро"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько