Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 05АП-1140/16

г. Владивосток

15 марта 2016 г.

Дело N А51-25622/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальроссо-сервис"

апелляционное производство N 05АП-1140/2016

на решение от 20.01.2016

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-25622/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного судопроизводства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363; ОГРН 1051401746769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальроссо-сервис"

(ИНН 2540210140, ОГРН 1152540002559)

о взыскании 35 311 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца - представитель Хорошилова Ю.В. (доверенность N 51/180 от 03.03.2015, служебное удостоверение);

от ответчика - представитель Гаркушин А.Е. (доверенность от 01.09.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальроссо-сервис", созданного путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "Дальроссо-Сервис" 13.04.2015 (далее - ООО "Дальроссо-сервис", ответчик), 35 311 руб. 14 коп., составляющих 23 869 руб. 16 коп. основного долга за поставленную по договору N 5/1/02324/706 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (прочие потребители) от 01.01.2007 в период январь-апрель 2015 года, октябрь 2015 года тепловую энергию, пени в размере 11 441 руб. 98 коп. за каждый день просрочки с 08.02.2015 по 26.11.2015, пени, насчитанной с 27.11.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 23 869 руб. 16 коп. и ставки пени в размере 0,2%.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в принадлежащем ответчику помещении отсутствуют приборы учета, а также система коммуникаций в целом, в связи с чем, по мнению апеллянта, основания для внесения платы за тепловую энергию отсутствуют. Также оспаривая решение суда податель жалобы указывает, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил право ответчика на полное выяснение обстоятельств дела и возможность доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2007 между ОАО "ДГК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Дальроссо-сервис" (Абонент) заключен договор N 5/1/02324/706 на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация подает Абоненту через присоединенную сеть, а Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией и теплоносителем определен в разделе 7 договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации сверх убытков пени в размере 0,2% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, по день уплаты этой суммы Энергоснабжающей организации.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период январь-апрель, октябрь 2015 года произвел отпуск тепловой энергии на объекты абонента и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 24 592 руб. 22 коп.

Ответчик произвел частичную оплату. Неоплата задолженности в размере 23 869 руб. 16 коп. явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском с начислением суммы пени за просрочку исполнения обязательств.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ОАО "ДГК" электрической энергии на объекты ООО "Дальроссо-сервис" в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 5/1/02324/706, а равно как ее количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ведомостями потребления тепловой энергии за спорный период, счетами-фактурами и не оспорены ответчиком по существу.

Доводы подателя жалобы о неправомерности произведенного истцом расчета апелляционный суд признает необоснованными и документально не подтвержденными.

Учитывая, что расчет стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии за спорный период произведен истцом по нормативам потребления коммунальных услуг в соответствии с положениями Правил N 354, суд апелляционной инстанции считает указанный расчет соответствующим нормам законодательства, надлежащим доказательствам размера задолженности ответчика по коммунальным услугам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ни контррасчета, ни каких-либо доказательств в обоснование неправомерности заявленной ко взысканию суммы долга ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на непринятие судом во внимание его доводов о том, что площадь всего занимаемого им помещения не отапливается, ответчик не получает и не использует тот объем тепловой энергии, оплату которого выставляет энергоснабжающая организация, подлежит отклонению как документально не подтвержденная, учитывая также то обстоятельство, что в материалах дела имеется акт N 3602-У от 27.10.2014, подтверждающий факт подключения системы теплопотребления ответчика в отопительный сезон 2014-2015.

Принимая во внимание, что доказательств погашения долга в полном объеме ООО "Дальроссо-сервис" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования ОАО "ДГК" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 441 руб. 98 коп. пени за период с 08.02.2015 по 26.11.2015, а также пени, начисленной с 27.11.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 23 869 руб. 16 коп. и ставки пени в размере 0,2%.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность Абонента в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, в виде уплаты энергоснабжающей организации пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Расчет соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям, исчислен арифметически верно, проверен апелляционным судом и признается обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку факт нарушения ООО "Дальроссо-сервис" сроков внесения платежей за тепловую энергию установлен судом, подтвержден материалами дела и не ответчиком не опровергнут, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания пени в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3 договора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на письменные возражения на исковое заявление, является несостоятельным исходя из следующего.

Из содержания отзыва на исковое заявление следует, что ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, указал, что для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по данному делу необходимо привлечь в качестве третьего лица Администрацию города Владивостока.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Определением от 27.11.2015 судом было предложено ответчику в срок до 18.12.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих доводов.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление направлен ответчиком в арбитражный суд по почте и поступил 22.01.2015, то есть после принятия решения по делу от 20.01.2016, что свидетельствует о несвоевременности исполнения требования арбитражного суда.

Довод ответчика о том, что он не успел своевременно представить возражения на иск ввиду неблагоприятных погодных условий не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на своевременное представление возражений по заявленным исковым требованиям, а также правом на ознакомление с материалами дела.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в установленные судом сроки отзыва от ответчика и каких-либо иных дополнительных документов не поступило, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ судом не установлено, суд правомерно рассмотрел требование истца в порядке упрощенного производства по документам, имеющимся в материалах дела, без вызова сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2016 по делу N А51-25622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков