Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 07АП-2240/16

г. Томск

16 марта 2016 г.

Дело N А02-1921/2015

Судья Е.В. Афанасьева

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия "МАЙМА" МО "Майминский район" (апелляционное производство N 07АП-2240/2016)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 февраля 2016 года

по делу N А02-1921/2015

по иску Муниципального унитарного предприятия "МАЙМА" МО "Майминский район"

к индивидуальному предпринимателю Наталье Владимировне Черепановой

о взыскании 6 910,27 рублей и расторжении договоров аренды от 13.03.2015 N N 91/ИА/2015, 243/ИР/2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "МАЙМА" МО "Майминский район" обратилось 09.03.2016 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 февраля 2016 года по делу N А02-1921/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба МУП "МАЙМА" МО "Майминский район" подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 09.03.2016 N 83, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "МАЙМА" МО "Майминский район" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 февраля 2016 года по делу N А02-1921/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "МАЙМА" МО "Майминский район" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 09.03.2016 N 83.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.В. Афанасьева