Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 19АП-5158/15

г. Воронеж

14 марта 2016 г.

Дело N А48-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Юнона": Новиков В.Е., представитель по доверенности б/н от 23.11.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Харькова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Харькова А.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 по делу N А48-5865/2014(8),

по заявлению ООО "Юнона" (ОГРН 1065753004602, ИНН 5753038669) о включении в реестр требований кредиторов АО "Орловская объединенная зерновая компания" задолженности в сумме 23 976 632,32 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - ООО "Юнона", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орловская объединенная зерновая компания" (далее -должник) задолженности в размере 23 976 632,32 руб., из них 22 160 061,64 руб. - сумма основного долга (для целей голосования), 1 816 570,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, учитываемые отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 произведена замена должника по делу о банкротстве, суд заменил ООО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1145749010670, ИНН 5752203905) на АО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 вышеуказанные требования ООО "Юнона" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Орловская объединенная зерновая компания".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" Харьков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Юнона" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Харькова А.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Юнона", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между ООО "Юнона" (заимодавец) и ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" (заемщик) был заключен договор займа N 0926/1-13, на основании которого заявителем должнику был предоставлен процентный займ (процентная ставка 8,25 % годовых) в размере 3 000 000 руб.

В силу п. 2.3 договора, заемщик обязуется в срок до 30.09.2014 возвратить заимодавцу полученную сумму займа, установленную в п.1.1 договора.

Согласно п. 1.3 и п. 2.6 договора займа процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 8,25 % годовых, до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из договора займа, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

Во исполнение условий договора ООО "Юнона" перечислило должнику 3 000 000 руб. по платежному поручению N 189 от 26.09.2013 (л. д. 13).

Должник взятые на себя по договору обязательства в установленный срок не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "Юнона": 3 000 000 руб. сумма займа, 360 061,64 руб. - проценты на сумму займа, исходя из установленных договором 8,25% годовых за период с 26.09.2013 по 10.03.2015 (531 день).

Кроме того, 01.10.2013 между ООО "Юнона" (покупатель) и ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" (поставщик) был заключен договор поставки N 13-55, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора товар поставляется до 30.11.2013.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств в размере 100 % предоплаты в сумме 23 000 000 руб., в том числе НДС 18 % до 07.10.2013 на расчетный счет поставщика или любым другим способом, согласованным сторонами (п.4.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Юнона" произвело предоплату по указанному договору, перечислив должнику 23 000 000 руб. за трубы по платежному поручению N 205 от 07.10.2013 (л.д.12).

Задолженность ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" перед ООО "Юнона", вытекающая из неисполненных обязательств по договору поставки, составляет: 18 800 000 руб. - задолженность по предварительной оплате, 1 816 570,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 суд произвел замену должника по делу о банкротстве, заменил ООО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1145749010670, ИНН 5752203905) на АО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 АО "Орловская объединенная зерновая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2015 Харланов А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания", конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

В соответствии с требованиями статей 28, 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий 07.11.2015 опубликовал в газете "Коммерсантъ" N 205 сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие у АО "Орловская объединенная зерновая компания" задолженности по вышеназванным договорам в общем размере 23 976 632,32 руб., из них 22 160 061,64 руб. сумма основного долга (для целей голосования), 1 816 570,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО "Юнона" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Юнона" требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов АО "Орловская объединенная зерновая компания".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель предъявил свои требования 29.04.2015 (согласно оттиску регистрационного штампа суда), то есть в установленные Законом о банкротстве сроки, но по истечении тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований ООО "Юнона" ссылается на наличие у АО "Орловская объединенная зерновая компания" задолженности по договору займа N 0926/1-13 от 26.09.2013.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт предоставления заемщику денежных средств по договору займа N 0926/1-13 от 26.09.2013 подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: платежным поручением N 189 от 26.09.2013 с отметкой банка об исполнении, выпиской с банковского счета о движении денежных средств за 26.09.2013 год, предоставленной филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделке.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Кодекса), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Кодекса), сумма налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Кодекса) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка в форме пени (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Размер и расчет процентов по займу лицами, участвующими в деле, не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Юнона", возникшие на основании договора займа N 0926/1-13 от 26.09.2013, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО "Орловская объединенная зерновая компания" в размере 3 360 061,64 руб. (3 000 000 руб. - сумма займа, 360 061,64 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.09.2013 по 10.03.2015) в составе основной задолженности.

ООО "Юнона" в обоснование заявленных требований также ссылалось на наличие у АО "Орловская объединенная зерновая компания" задолженности по договору поставки N 13-55 от 01.10.2013.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (ст. 454, ст.506 ГК РФ).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта внесения должнику предоплаты по договору поставки в размере 23 000 000 руб. ООО "Юнона" представило платежное поручение N 205 от 07.10.2013 (л.д.12) с отметкой банка об исполнении, а также выписку с банковского счета о движении денежных средств, предоставленную филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже.

Вместе с этим, в материалах дела имеется выписка с банковского счета о движении денежных средств, свидетельствующая о возврате должником заявителю части внесенных денежных средств в размере 4 200 000 руб. (л. д. 14-19).

Таким образом, задолженность должника перед ООО "Юнона" по основному долгу по договору поставки N 13-55 от 01.10.2013, составила 18 800 000 руб.

Доказательств возврата заявителю оставшейся суммы предоплаты или поставки ему товара на перечисленную сумму в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку должник в установленный договором срок свои обязательства по договору поставки не исполнил, то требование заявителя о применении к должнику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 816 570,68 руб., также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Юнона", основанных на договоре займа N 0926/1-13 от 26.09.2013 и договоре поставки N 13-55 от 01.10.2013, и включении их в общем размере 23 976 632,32 руб., из них 22 160 061,64 руб. - сумма основного долга (для целей голосования), 1 816 570,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Орловская объединенная зерновая компания".

При этом суд указал на то, что в силу ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к заявлению ООО "Юнона" не приложен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем невозможно проверить его правильность и обоснованность, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Вышеуказанный расчет процентов имеется в материалах дела, проверен судом первой инстанции, является верным и обоснованным (л.д.43-44, 63-64).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неденежном характере заявленных требований, суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в том случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, у ООО "Юнона" имеется денежное требование к должнику.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 по делу N А48-5865/2014(8) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 по делу N А48-5865/2014(8) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова