Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-1534/16

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-54781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснотурьинский" (ИНН 6617003098, ОГРН 1026601185445): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель Никитин Дмитрий Петрович (ИНН 663200206930, ОГРН 304663204400036), предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Петровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года

по делу N А60-54781/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснотурьинский"

к Индивидуальному предпринимателю Никитину Дмитрию Петровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации "Краснотурьинский" (далее заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Дмитрию Петровичу (далее заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2015) в удовлетворении требований отказано. Судом также указано, что наручные часы, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2014 в количестве 55 шт. подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части изъятия из оборота и уничтожения партии наручных часов в количестве 55 штук, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование жалобы предпринимателем приведены доводы о том, что административный орган обратился с заявлением о привлечении к ответственности за реализацию часов трех марок в количестве 31 штук; изъято было 61 штука. Однако суд решил конфисковать 55 штук, в том числе товары других марок, по которым требования не были заявлены. Отмечает, что экспертиза товара не назначалась, при этом заключение правообладателя заключением эксперта не является, следовательно, в деле нет доказательств незаконного воспроизведения товарного знака.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель доводы жалобы поддержал, настаивая на недоказанности контрафактности реализуемого товара. Также предпринимателем заявлено ходатайство о проведении экспертизы часов, мотивированное несогласием с выводами, изложенными в заключении специалиста таможенного органа.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта, на отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Будучи несогласным с результатом экспертизы, проведенной в рамках административного дела, предприниматель в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречия в выводах специалиста, суду первой инстанции не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В МО МВД России "Краснотурьинский" поступило сообщение о том, что по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, 4 в магазине "Дом одежды" реализуют контрафактную продукцию (материал КУСП N 11308 от 10.10.2014 г.).

10.10.2014 года сотрудниками полиции МО МВД России "Краснотурьинский" проведена проверка деятельности ИМ Никитина Д.П., осуществляющего свою предпринимательскую деятельность по адресу: г. Краснотурьинск, уд. Бульвар Мира, 4 магазин "Дом одежды". При этом ИП Никитиным Д.П. осуществлялась розничная продажа наручных часов с признаками контрафактности (то есть незаконным использованием товарного знака) компании "Касио Кейсанки Кабусики Кайся" также торгующей как "Касио Компьютер Ко., Лтд." в количестве 31 единицы часов.

В связи с тем, что для решения вопроса о контрафактности изъятой продукции необходимы определенные познания, административный орган в рамках проверки 13.10.2014 обратился в Екатеринбургскую таможню с письмом об оказании содействия при проведении исследования изъятой продукции в экспертно-криминалистической службе, а также запросить правообладателя интеллектуальной собственности на предмет получения от него заявительских материалов.

Согласно заключению специалиста от 18.08.2015 представленная на исследование продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции с товарными знаками "Casio" и "Casio-G-Shock".

Относительно продукции, с нанесенными иными словесными обозначениями, специалистом сделан вывод об отсутствии возможности определить соответствует ли товар требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции по причине отсутствия в Службе информации об отличительных признаках оригинальной продукции.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении 66 ВВ N 0594646 от 03.11.2015.

16.11.2015 ММО МВД России "Краснотурьинский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, вместе с тем судом было отказано в привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Изъятые наручные часы в количестве 55 штук суд решил конфисковать.

Рассмотрев спор по имеющимся доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что товарные знаки "Casio" и "Casio-G-Shock" зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 29.06.2012 за номером 465422 с приоритетом от 22.04.2011 и 31.10.1997 за номером 158064 соответственно.

Обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки является компания Касио Кейсанки Кабусики Кайся".

Факт использования предпринимателем товарных знаков "Casio" и "Casio-G-Shock" в отсутствие разрешения правообладателя подтвержден материалами проверки, а именно протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2014, заявлением Степановой Н.И. (КУСП N 10228 от 02.10.2015) - представителя компании "Касио Кейсанки Кабусики Кайся", действующей на основании доверенности, заключением специалиста Центральной экспертно-криминалистического таможенного управления ЭКС - регионального филиала УЭКС таможенного управления г. Екатеринбурга N 01-20/023023.

Из материалов дела усматривается, что соглашений с правообладателем товарных знаков предприниматель не заключал. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представил.

Ссылка предпринимателя, приведенная в суде апелляционной инстанции о недоказанности контрафактности изъятой продукции, ввиду проведения экспертизы часов по фотографиям, судом признана несостоятельной и отклонена. Из заключения специалиста таможенного органа (л.д. 79) следует, что осмотр изъятой продукции производился по представленным образцам в ассортименте, с указанием количества (31 единица) со словесным обозначением "Casio" и "Casio-G-Shock", а не по фотографиям.

Специалистом сделаны выводы, что представленная на исследование продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции с товарными знаками "Casio" и "Casio-G-Shock" (л.д. 85).

Аналогичные выводы сделаны и представителем правообладателя (л.д. 19-24).

Таким образом, контрафактность 31 штуки наручных часов с нанесенными товарными знаками "Casio" и "Casio-G-Shock" доказана административным органом, что подтверждает незаконное использование предпринимателем чужого товарного знака для однородных товаров, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции выявлено, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом выявления нарушения 10.10.2014 (протокол осмотра места происшествия от 10.10.2014) истек. Следовательно, суд правомерно указал, что не может быть удовлетворено требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Решение суда в данной части административным органом не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что спорный реализуемый предпринимателем товар является контрафактным. Следовательно, данный товар не может быть возвращен предпринимателю, подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в решении суда первой инстанции необоснованно указано на то, что конфискации подлежат наручные часы, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2014 в количестве 55 штук, контрафактность которых подтверждена материалами дела.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу осмотра от 10.10.2014 у предпринимателя конфискованы часы с нанесением различных обозначений товарных знаков, в том числе "Casio" и "Casio-G-Shock", в общем количестве 61 штука. Однако, учитывая доказанность материалами дела контрафактности только части продукции, касающейся товарных знаков "Casio" и "Casio-G-Shock", изъятых в количестве 31 штуки, вывод суда о необходимости конфискации иных товаров по протоколу осмотра от 10.10.2014, является ошибочным.

Количество изъятых часов с нанесением товарных знаков "Casio" и "Casio-G-Shock" (31 штука) подтверждено распиской предпринимателя от 02.10.2015, согласно которой ему возвращены часы, за исключением спорного товара в указанном количестве ( л.д. 107), распиской начальника тыла от 02.10.2015, по которой последним изъятые спорные часы приняты на ответственное хранение в количестве 31 штуки (л.д. 108).

Из заявления административного органа также следует, что претензии к контрафактности продукции у заявителя имеются только к реализации часов с использованием знаков "Casio" и "Casio-G-Shock" в количестве 31 единицы.

Таким образом, решение суда следует изменить в части количества подлежащего изъятию из оборота и уничтожению товара. Доводы жалобы в данной части судом признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года по делу N А60-54781/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснотурьинский" (ИНН 6617003098, ОГРН 1026601185445) о привлечении Индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Петровича (ИНН 663200206930, ОГРН 304663204400036) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Наручные часы, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2014, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "Casio" и "Casio-G-Shock" в количестве 31 шт. подлежат изъятию из оборота и уничтожению.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина