Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 01АП-434/16

г. Владимир

16 марта 2016 г.

Дело N А43-28987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная аптека N 5" (ОГРН 1125262009289, ИНН 5262280509) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015

по делу N А43-28987/2015,

принятое судьей Назаровой Е.А. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная аптека N 5" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.06.2015 N 09-12/10693@.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Центральная аптека N 5" (далее - Общество, ООО "Центральная аптека N 5", налогоплательщик) налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2014 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 19.01.2015 N 09-42/67.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 17.03.2015 N 09-42/36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 02.06.2015 N 09-12/10693@, принятым по жалобе налогоплательщика, указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Управления от 02.06.2015 N 09-12/10693@ недействительным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.12.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Центральная аптека N 5" ссылается на то, что в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации решения налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган. Общество настаивает на незаконности доначисления единого налога на вмененный доход.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как установлено судом по материалам дела, решением Управления от 02.06.2015 N 09-12/10693@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

При этом сумма доначисленного по решению от 17.03.2015 N 09-42/36 единого налога на вмененный доход не изменена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Доводов относительно процедуры рассмотрения Управлением жалобы налогоплательщика либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий Обществом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах само по себе оспоренное решение Управления не нарушило прав и законных интересов Общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Центральная аптека N 5" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Управления от 02.06.2015 N 09-12/10693@.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43-28987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная аптека N5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина