Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 20АП-741/16

г. Тула

15 марта 2016 г.

Дело N А09-10548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - производственного кооператива "Светоч" (ИНН 3234004623) - представителей Новикова Н.Н. (доверенность от 01.09.2015) и Ломкова Г.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 06.08.2015), от ответчика - администрации Брянского района Брянской области (ИНН 3207004800) - представителя Шведовой А.В. (доверенность от 26.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации Брянского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2015 по делу N А09-10548/2015 (судья Зенин Ф.Е.), пустановил следующее.

Производственный кооператив "Светоч" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Брянского района (далее - ответчик, администрация) о расторжении муниципального контракта от 29.11.2013 N 0127300029713000126 и взыскании 7 025 638 рублей 47 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование своих требований администрация ссылалась на отсутствие финансирования оплаты строительства. Указывала не наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между администрацией (муниципальным заказчиком) и кооперативом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0127300029713000126, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Строительство водоснабжения в н.п. Ивановка Брянского района Брянской области", в объеме, установленном в смете, согласно ведомости цены контракта (приложение N 1 к контракту), в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ) (приложение N 2 к контракту), а муниципальный заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы на условиях контракта (пункты 1.1, 4.1.7,4.1.8).

В пункте 3.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ:

начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 30.09.2016.

Цена контракта составила 21 722 187 рублей 74 копейки, в том числе 18 % НДС, и является фиксированной (твердой), без аванса (пункт 2.1 контракта).

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ на сумму 5 291 934 рубль 19 копеек и передачи их результата заказчику подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.08.2014 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N1 от 29.08.2014.

Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2014 N 2 на сумму 2 111 136 рублей 04 копейки и акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014 N 3 на сумму 1 072 568 рублей 24 копейки также подтверждает факт передачи кооперативом предусмотренных контрактом работ.

Уведомлением от 05.12.2014 N 56 истец сообщил ответчику о завершении этапа работ, направил в адрес ответчика справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2014 N 2, 30.11.2014 N 3 и акты о приемке выполненных работ от 31.10.2014 N 2 и от 30.11.2014 N 3.

Выполненные работы на общую сумму 3 183 704 рубля 28 копеек не были приняты ответчиком, а соответствующие акты о приемке выполненных работ от 31.10.2014 N 2 и от 30.11.2014 N 3 не были подписаны заказчиком.

Заказчик выполненные подрядчиком работы оплатил лишь частично на сумму 1 450 000 рублей, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 7 025 638 рублей 47 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования министерства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, исходил из подтверждения материалами дела неисполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме выполненных истцом работ, в связи с чем признал исковые требования кооператива о расторжении муниципального контракта и взыскании с администрации задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 5.3 контракта стороны установили, что не позднее 10 дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и сметной документации, и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ на общую сумму 8 475 638 рублей 47 копеек и передачи их результата заказчику подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.08.2014 N 1, от 31.10.2014 N 2, от 30.11.2014 N 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.08.2014 N 1.

В свою очередь заказчик выполненные подрядчиком работы оплатил лишь частично на сумму 1 450 000 рублей, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 7 025 638 рублей 47 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком оставшейся части задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление о расторжении муниципального контракта от 29.11. 2013 N 0127300029713000126 в связи с неисполнением муниципальным заказчиком условий контракта было вручено ответчику 15.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства заказчика (ответчика) контракту в части оплаты выполненных работ в разумный срок исполнены не были, подрядчик (истец) в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, неоплата заказчиком фактически выполненных и принятых работ является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу статьи 753 ГК РФ, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против заявленных кооперативом исковых требований, ответчик сослался на то, что работы были выполнены подрядчиком с недостатками.

Суд области правильно указал на то, что администрация немотивированно отказала кооперативу в подписании составленных им в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ от 31.10.2014 N 2 и от 30.11.2014 N 3.

Так, в письме от 05.02.3015 N 1-2672 (л. д. 36) администрация указало кооперативу на отсутствие лимитов капитальных вложений на продолжение работ по строительству данного объекта.

В письмах от 14.04.2015 N 94, от 09.07.2015 N 167, от 28.07.2015 N 6-1919А (л. д. 57-58, 60-61, 82-84) ответчик повторно указал истцу на отсутствие финансирования для продолжения работ по строительству объекта, а также указал на отдельные недостатки в исполнительной документации, что, в свою очередь, нельзя отнести к недостаткам в выполненных истцом работах.

В письме от 14.04.2015 (л. д. 57-58) ответчик без конкретизации недостатков, указывает на то, что не все фактически выполненные работы имеют надлежащее качество.

Данное обстоятельство позволяет ответчику немотивированно отказаться от своих обязательств по муниципальному контракту от 29.11.2013 N 0127300029713000126.

Вместе с тем, пунктом 5.4 контракта стороны установили, что для проверки качества соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств обращения заказчика к подрядчику в разумный срок с требованием об устранении конкретных скрытых недостатков материалы дела не содержат, в связи с чем заказчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство в качестве основания отказа от подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что обнаруженные в выполненных истцом работах недостатки являются существенными и неустранимыми, ответчиком также представлено не было.

Как следует из пункта 6.2 контракта, гарантийный срок на выполненные работы по настоящему контакту составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки работ.

Следовательно, заказчик в период гарантийного срока не лишен возможности обратиться к подрядчику с требованием об устранении выявленных в выполненных работах недостатков.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не освобождает его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде области, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация Брянского района освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последней не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2015 по делу N А09-10548/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина