Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5980/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-167619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой

судей Е.Б.Расторгуева, Д.В.Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РСАРоссийского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года

по делу N А40-167619/15, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску Индивидуального предпринимателя Хизриева Ш.А.

(ОГРН ИП 312057328600011, 367009, г. Махачкала, ул. Керимова, д. 5, корп. 1, кв. 14,)

к Российскому союзу автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, город Москва, улица Люсиновская,27,3)о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ИП Хизриев Ш.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании 19 035 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 07.12.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 035 руб. 00 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, признав данные требования обоснованными и документально подтвержденными надлежащими доказательствами, при этом суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя исходя из того, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных и не предполагает повышенных затрат.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие обращения истца в РСА в досудебном порядке, на отсутствие неисполненных обязательств перед истцом на момент обращения в суд, также на умышленное затягивание истцом исполнения решения суда.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалованной части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-148690/14 от 13.11.2014 с Российского союза автостраховщиков в пользу Индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича взыскано 128 955 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, 3 000 руб. 00 коп. убытков, 4 958 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение было исполнено 03.03.2015 г.

Истцом заявлено требование о взыскании 19 035 руб. 00 коп. в счет оплаты неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 09.10.2014 г. по 03.03.2015 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом на основании договора возмездного оказания услуг от 19.06.2015 г., платежного поручения N 125 от 25.06.2015 г. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в пользу истца в размере 10 000 руб. полностью отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-167619/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Е.Б.Расторгуев Д.В.Пирожков