Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 05АП-1124/16

г. Владивосток

15 марта 2016 г.

Дело N А51-14965/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"

апелляционное производство N 05АП-1124/2016

на решение от 29.12.2015

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-14965/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Приморгражданпроект" (ИНН2504001529, ОГРН 1022502273837)

к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"

(ИНН 2540139530, ОГРН 1082540000355),

Департаменту градостроительства Приморского края (ИНН 2540138350, ОГРН 1082540000355; 1072540011114; 1072540011114)

о взыскании основного долга и неустойки по договору,

при участии:

от истца: представитель Стоценко С.А. (доверенность от 15.12.2015, паспорт);

от ответчика - КППК "Приморкрайстрой": представитель Салимьянов И.И. (доверенность N 01-06/60 от 03.12.2015, паспорт);

от ответчика - Департамент градостроительства Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморгражданпроект" (далее -истец, ОАО "Приморгражданпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов территории Приморского края" (далее - ответчик, КППК "Приморкрайстрой", предприятие, Дирекция), Департаменту градостроительства Приморского края (далее - Департамент) о взыскании солидарно с ответчиков долга в размере 1 422 405 рублей 41 копейки, а также неустойки в размере 283 592 рубля 08 копеек (с учетом уточнений, принятых судом 15.12.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.12.2015 с КППК "Приморкрайстрой" в пользу ОАО "Приморгражданпроект" взыскано 1 422 405 рублей 41 копейка основного долга, 283 592 рубля 08 копеек неустойки. В удовлетворении требований к Департаменту градостроительства Приморского края отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, КППК "Приморкрайстрой" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции заявитель указал, что судом не принят во внимание пункт 2.3.8. дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 6 к договору N 1, согласно которому финансирование проектирования и строительства объектов государственный заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств за выполнение работ и оказание услуг подрядчикам/исполнителям после проверки документов. Кроме того заявитель сослался на отсутствие обязательств по оплате с его стороны, так как согласно Закону Приморского края от 31.10.2013 N 285-КЗ денежные средства на объект строительства выделялись Департаменту градостроительства Приморского края.

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Ходатайство Департамента о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, судом рассмотрено и в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представитель КППК "Приморкрайстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен по ходатайству истца к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что 12.03.2013 между Департаментом (государственный заказчик), КПК "Приморкрайстрой" (заказчик), а также ОАО "Приморгражданпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт N 7-2013 (далее - государственный контракт), предметом которого явилось ведение авторского надзора за строительством объекта "Строительство концертно-спортивного комплекса в г. Владивостоке".

Стоимость работ составляет в соответствии со сметой (приложение N 1) составляет 1 651 298 рублей 24 копейки, в том числе НДС 18%.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.2 государственного контракта исполнитель выполняет следующие работы: осуществляет выходы проектировщиков и специалистов на объект строительства согласно графику выходов (приложение N 2) для проверки и процесса строительства выполненных подрядчиком работ; фиксирует в журнале авторского надзора выявленные при строительстве отступления от проектной документации и нарушения требований строительных норм и правил, а также строки их устранение. Следит за своевременным и качественным исполнением своих указаний, внесенных в журнал авторского надзора. Также исполнитель обеспечивает участие специалистов в рабочих совещаниях, проводимых заказчиком, участие в которых оценивается как выход на объект строительства.

Согласно пункту 4.2 заказчик несет ответственность за своевременное и качественное выполнение требований авторского надзора, за сохранность и содержание в надлежащем виде журнала авторского надзора, а также за своевременную оплату выполненных исполнителем работ.

Предусмотренные государственным контрактом работы выполнены исполнителем, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2013 N 226, их стоимость составила 1 651 298 рублей 24 копейки.

Как следует из пояснений истца и ответчиками не оспаривается, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2013 N 226, а также исполнительная смета направлены в адрес КППК "Приморкрайстрой" и подписаны последним без замечаний.

Письмом от 17.12.2013 N 01-3-07/3857 в адрес Департамента направлены на подпись и на оплату в сумме 1 651 298 рублей 24 копейки счет N 354 от 13.12.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ N 226 от 13.12.2013, исполнительная смета, а также план-график ведения авторского надзора за объектом по государственному контракту от 12.03.2013 N 7-2013. Согласно входящей отметки N 17-10211, документы получены Департаментом 17.12.2013.

15.01.2014 истцом в адрес Департамента направлено письмо N 47/03, в соответствии с которым общество просит подписать акты и оплатить выполненные работы, либо объяснить причину задержки сроков подписания указанных актов.

Поскольку оплата выполненных работ не произведена, истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 01.06.2015 N 1027/01 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 651 298 рублей 24 копейки, а также неустойки в размере 239 768 рублей 50 копеек. Претензия получена ответчиками 03.06.2015 и 04.06.2015 соответственно.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований за счет КППК "Приморкрайстрой", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.2 государственного контракта сторонами определено, что оплата выполненных работ производится ежеквартально на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки, исполнительной сметы фактических выходов на объект, подтвержденных записью в журнале авторского надзора с указанием времени нахождения на строительной площадке. Оплата производится в течение пяти банковских дней с момента приемки работ и подписания заказчиком и государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета и счета-фактуры, предъявленных исполнителем.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из системного толкования положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 226 от 13.12.2013, исполнительная смета на ведение авторского надзора за строительством объекта, счет на оплату от 13.12.2013 N 354 направлялись в адрес ответчика, что подтверждается письмом от 17.12.2013 N 01-3-07/3857 и ответчиками не оспаривается. При этом мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, а также заявлений по поводу отступлений от условий договора в адрес истца не направлялись. Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Не оспаривая факт выполнения истцом подрядных работ, Дирекция заявила возражения по объему выполненных работ, ссылаясь на то, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту специалистами истца выполнено всего 145 выходов на объект вместо указанных в графике 202. Также предприятие полагает, что оно не является лицом, ответственным за оплату выполненных работ, поскольку денежные средства на ведение авторского надзора за строительством объекта выделялись непосредственно департаменту, в связи с чем, ответственным за оплату работ является департамент.

Судом установлено, что истцом и ответчиком велись два экземпляра журнала авторского надзора, в которых имеются расхождения в количестве выходов сотрудников истца. В частности, в числе специалистов которые осуществляли авторский надзор, значится Подолякин В.П. - специалист ОАО "Дальпроекилегконструкция" привлеченный для осуществления авторского надзора. В представленном расчете ответчика дополнительные три выхода на объект в рамках авторского надзора, осуществленные данным специалистом, не учтены. Однако, согласно представленным записям, данный специалист осуществил три выхода на объект.

Кроме того, к выходам на объект, в силу пункта 3.2 спорного контракта, приравнивалось участие специалистов истца в совещаниях, проводимых заказчиком. В представленном ответчиком (Дирекцией) расчете последний не согласен с заявленными истцом 14 выходами на объект, поскольку по одному совещанию протокол совещания не представлен, и, следовательно, истец не мог в нем принимать участия.

Кроме того, Дирекция не согласна с включением истцом в объем выполненных работ трех выходов на объект 20.10.2013, 21.10.2013, 22.10.2013, записи о которых отсутствуют в экземпляре журнала выходов на объект Дирекции, а также по ним в журнале истца отсутствуют подписи заказчика.

По остальным выходам на объект, заявленным истцом (с учетом уточнений) у ответчика возражений не имелось.

В доказательство объема выполненных работ, а именно фактического выхода специалистов истца на спорный объект, судом в судебном заседании 15.12.2015 заслушаны свидетельские показания главного инженера Никифоровой О.А., которая вела журнал авторского надзора и которая пояснила, что при осуществлении авторского надзора в рамках государственного контракта от 12.03.2013 все специалисты обязаны осуществлять выход на объект в целях освидетельствования выполненных работ по строительству спорного объекта. Никифорова О.А. также указала, что на всех совещаниях, о которых истец извещался телеграммами, его специалисты принимали участие. Журнал авторского надзора строительства объекта составлялся в двух экземплярах, которые хранились непосредственно у заказчика и подрядчика.

Также записи в журнале за 20.10.2013, 21.10.2013, 22.10.2013 выполнены в экземпляре исполнителя, поскольку подрядная организация проверяла проектное решение по схеме, при этом подпись заказчика не требовалась, так, схема выполненная подрядными организациями проверялась соответственно в одностороннем порядке только исполнителем, подпись заказчика в рассматриваемом случае не требовалось, сами схемы имеются в журнале авторского надзора. Исполнитель расписывался на схеме, а в журнале только делалась запись исполнителя.

В отношении трех дополнительных выходов на объект Подолякина В.П., по которым в записях журнала исполнителя отсутствует подпись заказчика, свидетель показала, что дополнительные выходы Подолякина В.П. связаны с его самостоятельными выездами на объект, результаты выходов проверялись истцом по фактически выполненной работе и нашли отражение в технической документации заказчика и в общем результате выполненных работ.

Поскольку в силу пункта 2.2 государственного контракта, оплата выполненных работ производится, исходя из фактических выходов специалистами истца на объект, истцом были уточнены исковые требования в части взыскания суммы основного долга за фактический выполненный объем подрядных работ в размере 1 422 405 рублей 41 копейки.

На основании установленных обстоятельств, в силу приведенных норм права и условий государственного контракта, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в уточненном размере - 1 422 405 рублей 41 копейка.

Стороны согласно пункту 4.2 государственного контракта установили, что ответственность за своевременную оплату выполненных исполнителем работ несет непосредственно заказчик, а именно КППК "Приморкрайстрой", в этой связи довод КППК "Приморкрайстрой" о том, что обязанность по оплате лежит исключительно на Департаменте подлежал отклонению.

Ссылка Дирекции на договор от 21.02.2008 N 1, дополнительное соглашение к нему от 01.12.2010 и приложение 4 к Закону Приморского края от 31.10.2013 N 285-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" в опровержение данных выводов, судом первой инстанции справедливо не принята в силу следующего.

Согласно пунктам 2.3.7, 2.3.8 представленных в материалы дела договора от 21.02.2008 N 1 и дополнительного соглашения от 01.12.2010, заключенных между Департаментом и Дирекцией, государственный заказчик (Департамент) оставляет за собой обеспечение финансирования проектно-изыскательских, строительно-монтажных и других работ. Финансирование осуществляется путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на лицевой счет заказчика-застройщика (Дирекции), открытый в Управлении федерального казначейства по Приморскому краю.

При этом, стороны в государственном контракте от 12.03.2013 N 7-2013 не установили условие, согласно которому по обязательствам по оплате выполненных работ государственный заказчик отвечает перед исполнителем солидарно с заказчиком и исполнитель вправе требовать исполнение возникших денежных обязательств от государственного заказчика непосредственно, без предъявления требований к заказчику. Напротив условиями государственного контракта четко прописано условие, в силу которого ответственность возложена исключительно на заказчика за своевременную оплату выполненных работ. Условия об обеспечении государственным заказчиком финансирования подрядных работ на ведение авторского надзора в рамках государственного контракта от 12.03.2013 также не предусмотрены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), то их положение не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Довод КППК "Приморкрайстрой" о том, что оно не наделено полномочиями по распределению средств краевого бюджета судом также отклоняется, поскольку в силу статей 48, 49, с учетом статьи 297 ГК РФ казенное предприятие признается юридическим лицом, отвечающее по своим обязательствам, ведущим хозяйственную деятельность, с бюджетом, который он должен формировать с учетом всех необходимых для ведения своей хозяйственной деятельности расходов.

Таким образом, поскольку истец доказал факт выполнения работ по спорному контракту в указанном объеме, требование о взыскании задолженности в размере 1 422 405 рублей 41 копейки подлежит взысканию с КППК "Приморкрайстрой".

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет Департамента градостроительства Приморского края, в том числе солидарно, ввиду вышеизложенного, у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 330 ГК РФ, частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (подлежащего применению к спорным правоотношениям), пунктом 2.2 государственного контракта от 12.03.2013 N 7-2013, проверив расчет и посчитав его верным, суд также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, начисленной на сумму долга - 1 422 405 рублей 41 копейки, за период с 21.12.2013 по 15.12.2015, в размере 283 592 рубля 08 копеек.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу N А51-14965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко