Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-3855/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-196618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года

по делу N А40-196618/2015, принятое судьёй Блинниковой И.А.

по иску ООО Страховая компания "Гелиос"

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании страховой выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Гелиос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 105 487 руб. 00 коп. в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывая на то, что судом не дана оценка доказательствам ответчика.

Истец в заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик в заседание явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение не подлежащим изменению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 04.09.2013 г. в результате ДТП поврежден автомобиль "Тойота" (гос. регистрационный знак К321-ММ97), застрахованный в ООО "Страховая компания "Гелиос" по договору страхования полис N 140-04380-987-12Ю.

В соответствии со Справкой о ДТП от 04.09.2013 г., виновным в данном ДТП признан водитель Борисов А.Я., управлявший автомобилем марки "Джили" (гос. регистрационный знак Н157АХ50), нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Борисов А.Я., застрахована АО "СГ МСК" согласно страховому полису ВВВ 0630533722.

В соответствии с договором страхования N 140-04380-987-12Ю ООО "Страховая компания "Гелиос" выплатило страховое возмещение в размере 132 099 руб. 89 коп., что подтверждается пл.поручением N 7844 от 23.10.2013.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 487 руб. 00 коп.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что направил в адрес ответчика требование об оплате, которое оставлено без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что полис, на который ссылается истец ВВВ 0630533722, с июля 2013 года числится утраченным.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Как следует из представленной истцом распечатки с официального сайта РСА -полис ОСАГО ВВВ N 0630533722, на который ссылается истец, как на основание своих доводов, был отгружен Московской типографией - филиалом ФГУП "ГОЗНАК" в АО "СГ МСК" (от 06.09.2012.), а с июля 2013 г. числится утраченным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "О форме справки в дорожно-транспортном происшествии" от 25.09.2006 г. N 748, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 27.09.2006 г. за N 8323, была утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии, которая в соответствии с пп. "а" п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требуется потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии для получения страховой выплаты по ОСАГО.

Утвержденная Министерством внутренних дел Российской Федерации справка о дорожно-транспортном происшествии содержит исключительный перечень данных о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, необходимых к заполнению в установленном порядке органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения. Так, в указанной справке о дорожно-транспортном происшествии в обязательном порядке должны содержаться сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, об их страховых полисах и наименованиях страховых компаний, оформивших страховые полиса ОСАГО.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2013 г., выданной отделом ГИБДД ГУ МВД по г.Москве, достоверно усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Борисова А.Я., управлявшего автомобилем марки "Джили" (гос. регистрационный знак Н157АХ50), и нарушившего п.9.10 ПДД РФ, по полису ОСАГО серии ВВВ N 0630533722 застрахована в АО "СГ МСК", который в силу положения п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ удостоверяет осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, т.е. заключение договора обязательного страхования транспортного средства.

В этой связи справка ГИБДД от 04.09.2013 г. с учетом ее целевого предназначения является доказательством подтверждения обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N 0630533722 в АО "СГ МСК". Кроме того, решением Головинского районного суда г.Москвы от 04.08.2015 г по делу N 2-4325/15, в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании с причинителя вреда - Борисова А.Я., страхового возмещения отказано, поскольку Борисовым А.Я., были представлены доказательства оплаты страховой премии от 10.08.2013 в которой указан номер страхового полиса ВВВ N 0630533722.

Тем самым обстоятельства заключения страхового полиса ВВВ N 0630533722 между Борисовым А.Я., и ответчиком установлены вступившим в законную силу решением суда и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент наступления страхового события - ДТП от 04.09.2013 г полис ОСАГО ВВВ N 0630533722 действовал.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда по следующим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-196618/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Птанская