Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-16284/15

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-36476/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, УПФР в городе Каменск-Уральском и Каменском районе Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года о признании недействительным списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу УПФР в городе Каменск-Уральском и Каменском районе Свердловской области от 27.11.2015 в размере 380 000 руб., применение последствий недействительности,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-36476/2014 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Теплосети" (ОГРН 1136612001272, ИНН 6612041734),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2014 поступило заявление ЗАО "Уралсевергаз" о признании МУП "Теплосети" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2014 в отношении МУП "Теплосети" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Суздалев Ю.А.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" 08.11.2014.

Решением арбитражного суда от 24.03.2015 МУП "Теплосети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Суздалев Юрий Анатольевич, члена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

07 октября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Суздалева Ю.А. о признании недействительной сделки по списанию со счета должника денежных средств в пользу УПФ РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области в размере 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года суд признал недействительным списание денежных средств с расчетного счета МУП "Теплосети" в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области от 27.11.2015 в размере 380 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность МУП "Теплосети" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2013 год в сумме 380 000 руб. Взыскал с УПФ РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области в конкурсную массу МУП "Теплосети" 380 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, УПФ РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы УПФР указывает на то, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии возникла за 2013, 2014 годы; заявление о взыскании страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества должника передано в службу судебных приставов 10.11.2014, 14.11.2014 - возбуждено исполнительное производство; списание денежных средств в сумме 380 000 руб. с расчетного счета должника произведено службой судебных приставов 25.11.2014; денежные средства поступили - 27.11.2014. Ссылается на то, что задолженность была включена в реестр требований кредиторов в январе 2015 года; исполнительное производство окончено 11.04.2015 в связи с процедурой банкротства МУП "Теплосети"; с заявлением о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов плательщик в УПФР не обращался. Считает, что в данном случае служба судебных приставов неправомерно произвела списание денежных средств со счета должника в сумме 380 000 руб., проигнорировав факт наличия процедуры банкротства в отношении должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Одновременно с апелляционной жалобой Управлением ПФР представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивированное получением обжалуемого судебного акта по средствам почтовой связи 14.12.2015; отмечает, что апелляционная жалоба подана в течение 10 дней с момента получения копии судебного акта.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 03.12.2015 истек 17.12.2015.

Управление ПФР обратилось в суд с апелляционной жалобой 25.12.2015, что следует из штампа суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы. Данная апелляционная жалоба представлена в суд посредством направления почтовой связью 23.12.2015, что усматривается из календарного штемпеля, проставленного работником почты на лицевой стороне конверта.

Следовательно, принимая во внимание дату направления апелляционной жалобы посредством почтовой связи, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 6 календарных дней.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано получением обжалуемого судебного акта посредством почтовой связи лишь 14.12.2015.

Из материалов дела усматривается, что Управление ПФР было осведомлено о наличии в арбитражном суде настоящего обособленного спора, о чем также свидетельствует представленный в материалы дела управлением отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов электронное правосудие обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 было опубликовано 04.12.2015 в 18:02:30 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, уже не позднее 05.12.2015 Управление ПФР действуя добросовестно и разумно, могло ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательства того, что у апеллянта имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 23.12.2015, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Мотивы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, о получении определения лишь 14.12.2015 посредством почтовой связи, с учетом содержания апелляционной жалобы аналогичному отзыву, направленному в суд первой инстанции, и возможности получения обжалуемого судебного акта размещенного в сети Интернет, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных мотивов пропуска срока на подачу апелляционной жалобы управлением не приведено.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина для восстановления срока подачи апелляционной жалобы признана апелляционным судом неуважительной.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба Управления ПФР была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобы является основанием для возврата уплаченной заявителем государственной пошлины (ст. 333.40 НК РФ). Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, доказательств ее уплаты апеллянтом в деле не имеется, оснований для возврата государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 264, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе УПФР в городе Каменск-Уральском и Каменском районе Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года по делу N А60-36476/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова