Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 01АП-55/16

г. Владимир

14 марта 2016 г.

Дело N А38-4477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2015 по делу N А38-4477/2015, принятое судьей Петуховой А.В., по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) к индивидуальному предпринимателю Баженову Юрию Борисовичу (ИНН 121500400734, ОГРН 308121508600047) об обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 58282);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Баженова Юрия Борисовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 58281),

установил:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Баженову Юрию Борисовичу (далее - Предприниматель, ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 10.12.2013 имущество.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 323, 348-350, 363, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор об ипотеке с ответчиком.

Решением от 17.11.2015 арбитражный суд обратил взыскание на следующее имущество, принадлежащее Предпринимателю, заложенное им по договору ипотеки от 10.12.2013:

- котельная машинного двора, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 282,8 кв.м, литер А, инвентарный номер 88:228:001:000008908, кадастровый (или условный) номер 12-12-07/039/2010-180, находящаяся по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Русский Кукмор, ул. Октябрьская, д. 41/3б, начальная продажная цена - 2 764 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 27 927 кв.м, кадастровый номер 12:04:0000000:632, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, примерно в 275 по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, начальная продажная цена - 1 680 000 руб.

Суд установил общую начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации путем продажи с торгов в размере 4 444 000 руб., взыскал с Предпринимателя в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

По мнению апеллянта, суд ошибочно посчитал, что в отчете предоставлена оценка только нежилого здания, и прибавил к ней стоимость земельного участка, в связи с чем начальная продажная стоимость заложенного имущества оказалась значительно завышена.

Считает, что суду необходимо было установить начальную стоимость всего предмета залога в целом в размере 80% от стоимости, указанной в отчете.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2013 между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен в письменной форме кредитный договор N 9495059, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом 1 500 000 руб. сроком до 15.11.2016 для пополнения оборотных средств (производственных расходов), а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (т. 1, л.д. 16-22).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.12.2013 N 9495059 Банком (залогодержатель) и Предпринимателем (залогодатель) 10.12.2013 заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) (т. 1, л.д. 23-31).

В соответствии с условиями названного договора залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество:

- котельную машинного двора, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 282,8 кв.м, литер А, инвентарный номер 88:228:001:000008908, кадастровый (или условный) номер 12-12-07/039/2010-180, находящаяся по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Русский Кукмор, ул. Октябрьская, д. 41/3б;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 27 927 кв.м, кадастровый номер 12:04:0000000:632, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, примерно в 275 по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка.

Предмет залога оценен в сумме 2 660 000 руб., из которых 980 000 руб. - стоимость котельной машинного двора, 1 680 000 руб. - стоимость земельного участка (пункты 1.3.1, 1.3.2). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 18.12.2013, что соответствует правилам статьи 19 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (т. 1, л.д. 31).

Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении гражданского дела N А60-24708/2015 установлено, что Предприниматель Баженов Ю.Б. не исполнил свои обязательства заемщика по возврату суммы кредита по договору от 10.12.2013 N 9495059, а также по уплате процентов за пользование кредитом и договорных неустоек.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (нежилое здание и земельный участок) сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В договоре о залоге (пункты 1.3.1, 1.3.2) стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере 2 660 000 руб., из которых 980 000 руб. - стоимость котельной машинного двора, 1 680 000 руб. - стоимость земельного участка (т. 1, л.д. 23-30).

Однако, полагая, что на момент рассмотрения спора реальная рыночная стоимость котельной машинного двора значительно выше, ответчик представил отчет стоимости имущества, находящегося в залоге, от 22.08.2015 N 022А/08-15, в соответствии с которым стоимость котельной машинного двора на момент оценки составила 3 455 000 руб. (т. 1, л.д. 111-171).

Банк не возражал против установления начальной продажной цены заложенного имущества (котельной машинного двора) на основании представленного Предпринимателем отчета, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка".

Соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд верно счел необходимым установление начальной продажной цены котельной машинного двора в размере 80 % от стоимости, определенной в отчете ООО "Независимая оценка" от 22.08.2015 N 022А/08-15, которая составила 2 764 000 руб., начальной продажной цены земельного участка в согласованном сторонами договора ипотеки размере - 1 680 000 руб. Итого в общей сумме 4 444 000 руб.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя об определении оценщиком стоимости и котельной машинного двора и земельного участка в размере 3 455 000 руб. не основано на материалах дела. Из отчета ООО "Независимая оценка" от 22.08.2015 N 022А/08-15 прямо следует, что объектом оценки выступала котельная машинного двора, указаны все характеристики объекта недвижимости, по тексту отчета также усматривается, что оценка земельного участка не производилась.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2015 по делу N А38-4477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова