Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 05АП-1048/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2016 г. N Ф03-3079/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 марта 2016 г.

Дело N А59-589/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Кристал",

апелляционное производство N 05АП-1048/2016

на решение от 17.12.2015 судьи С.И. Ким

по делу N А59-589/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турмалин" (ИНН 7805582040, ОГРН 1127847136570, дата государственной регистрации: 20.03.2012), Агнюн Виктора Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮККА" (ИНН 6501245637, ОГРН 1126501001978, дата государственной регистрации: 29.03.2012), обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Кристал" (ИНН 6501208610, ОГРН 1096501004643, дата государственной регистрации: 11.06.2009)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мыс Елизаветы", Тишковец В.В., Латышев В.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий с земельным участком и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ООО "ЮККА": Коваленко А.В., по доверенности от 07.08.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Агнюн Виктора Владимировича: Коваленко А.В., по доверенности от 05.06.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "Турмалин": Коваленко А.В., по доверенности от 05.06.2015, сроком действия на 3 год, паспорт;

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" - ООО "Турмалин" (с долей в уставном капитале в размере 70%), Агнюн Виктор Владимирович (с долей в уставном капитале в размере 15%) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "ЮККА" и ООО "Сахалин-Кристал" о признании недействительным договора от 29.08.2014 купли-продажи нежилых зданий (кадастровые номера 65:23:0000003:524; 65:23:0000003:845) с земельным участком (кадастровый номер 65:23:0000003:828) заключенного между ответчиками, а так же о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании и суда первой инстанции 03.12.2015 генеральным директором ООО "ЮККА" - Фоминым К.Ю. заявлено ходатайство о признании ООО "ЮККА" соистцом по настоящему делу в соответствии с частью 4 статьи 46 АПК РФ. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 АПК РФ признал ООО "ЮККА" истцом по настоящему делу, а участников ООО "ЮККА" - ООО "Турмалин" и Агнюн В.В. законными представителями ООО "ЮККА".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2015 уточненные исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахалин-Кристал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что оспариваемая сделка для ООО "ЮККА" не являлась крупной, поскольку не превышала 25% от стоимости активов общества, при этом бремя доказывания крупности следки лежит на ООО "ЮККА". Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, с целью определения является ли совершенная ответчиками сделка крупной, в связи с чем судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права. Считает, что из системного толкования статей 153, 157.1, 164 ГК РФ и статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что одобрение по сделке с заинтересованностью должно быть получено не до государственной ее регистрации, а до заключения договора купли-продажи, при этом Тишковец В.В. приобрела статус участника ООО "Сахалин-Кристал" с 09.09.2014, в связи с чем, правила о сделках с заинтересованностью могут распространяться на нее только с указанной даты.

В канцелярию суда от ООО "ЮККА", Агнюн Виктора Владимировича, ООО "Турмалин", Латышева В.Ю. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представители истцов на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель иных лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Как установлено судом при изготовлении настоящего постановления в полном объеме от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в канцелярию суда 10.03.2016 поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Вместе с тем согласно определению Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика назначено на 09.03.2016 в 11 часов 320 минут. Из аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 09.03.2016 следует, что судебное заседание по настоящему делу было открыто в 11 часов 34 минуты и завершено в 11 часов 39 минут. В канцелярию суда отзыв и ходатайства посредством факсимильной связи поступили 10.03.2016, что подтверждается соответствующими отметками на первых листах отзыва и ходатайства, то есть уже после окончания судебного разбирательства и объявления резолютивной части постановления. В связи с чем, апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство ответчика рассмотрении дела в отсутствие его представителя по существу не рассматривал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Участниками ООО "ЮККА" являются ООО "Турмалин" с долей в уставном капитале 70 %, гражданин Агнюн В.В. с долей в уставном капитале 15 % и гражданка Тишковец В.В. с долей в уставном капитале 15 %.

На состоявшемся 25.08.2014 собрании участников общества, в котором приняли участие ООО "Турмалин" в лице представителя по доверенности от 02.12.2013 Латышева В.Ю. и гражданка Тишковец В.В., принято решение об одобрении сделки купли-продажи нежилых зданий и земельного участка по цене 110 000 рублей, с оплатой до подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права собственности.

Между ООО "ЮККА" (продавец) и ООО "Сахалин - Кристал" (покупатель) 29.08.2014 заключен договор купли-продажи нежилых зданий с земельным участком, согласно которому продавец продает в собственность покупателю следующие нежилые здания: здание - овощехранилище, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных зтажей-0), общей площадью 373,3 кв.м лит. А, кадастровый (или условный) номер 65-65-04/002/2012-283, находящееся по адресу: Сахалинская область, Охинский район, с. Некрасовка; здание - подсобное строение, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 417,4 кв.м лит. Б, кадастровый (или условный) номер 65-65-04/002/2012-284, находящееся по адресу: Сахалинская область, Охинский район, с. Некрасовка, именуемые далее в договоре "Здания с земельным участком", который занят этими нежилыми зданиями и необходим для их использования, а покупатель покупает указанные здания и земельный участок и, обязуется уплатить за них согласованную цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора нежилые здания расположены на земельном участке из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение зданий, строений, сооружений, используемых для производства хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (под существующее здание овощехранилища и подсобные строения), общей площадью 1 740 кв.м., с кадастровым номером 65:23:0000003:838.

Пунктами 2.1,.2.2 договора предусмотрено, что стоимость имущества по договору составляет 110 000 рублей, из которых стоимость овощехранилища составляет 45 000 рублей, стоимость подсобного помещения составляет 45 000 рублей, стоимость земельного участка составляет - 20 000 рублей. Расчет по договору производится до момента передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию перехода права 05.11.2014.

Согласно акту приема-передачи нежилых зданий с земельным участком от 29.08.2014 ООО "ЮККА" передало, а ООО "Сахалин - Кристал" приняло нежилые здания с земельным участком, указанные в договоре от 29.08.2014.

Истцы считая, что указанная сделка недействительна, поскольку является крупной и была совершена без необходимого одобрения всеми участниками общества, в нарушение требований закона и устава общества, а также что при совершении оспариваемой сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости у лиц, действующих от имени сторон сделки имелась прямая заинтересованность, а их совместные действия были направлены на причинение ущерба ООО "ЮККА", обратились в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел уточненные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Основанием недействительности сделки заявлены положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО).

Так, в силу пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника, то есть являются оспоримыми.

Следовательно, согласно положениям части 3 статьи 45 и части 4 статьи 46 Закона об ООО сделки с заинтересованностью и крупные сделки являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об ООО. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Статьей 45 Закона об ООО установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (пункт 1 статьи 45 Закона об ООО).

В соответствии со статьей 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Аналогичные положения предусмотрены в разделе 9 Устава ООО "ЮККА".

Как следует из разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пункте 3 Постановления N 28, бремя доказывания наличия признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, лежит на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью.

Исследовав материалы дела, оценив условия оспариваемых сделок, судом первой инстанции верно установлено отнесение спорного договора по отчуждению основных активов общества, составляющих более 25% имущества общества, к крупной сделке.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЮККА" на 31.12.2013, принятого МИФНС N 1 по Сахалинской области (т. 7, л.д. 91) стоимость имущества общества (основных средств) составляла 90 000 рублей, тогда как стоимость оспариваемой сделки составляла 110 000 рублей. Доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "ЮККА" в материалах дела отсутствуют.

При этом коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО "ЮККА" от 25.08.2014, согласно которому принято решение об одобрении сделки - купли-продажи нежилых зданий и земельного участка по цене 110 000 рублей. Вместе с тем, Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ в положения пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внесены дополнения. С 01.07.2009, согласно указанной норме, в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, которые являются сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Однако данные сведения в протоколе общего собрания участников ООО "ЮККА" от 25.08.2014 отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено наличие заинтересованности Латышева В.Ю. и Тишковец В.В. в заключении оспариваемых сделок, так как они являются супругами, что подтверждается записью акта о заключении брака N 657 от 21.05.2011 (т.5, л.д.136), при этом Латышев В.Ю. на момент совершения оспариваемой следки осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, а Тишковец В.В. обладала 15% долей в уставном капитале ООО "ЮККА", а с 09.09.2014 является участником ООО "Сахалин - Кристал" с долей участия в уставном капитале 50%.

Ссылка апеллянта на то, что в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сахалин - Кристал" участником общества указана Тишковей В.В., а не Тишковец В.В., коллегией отклоняется, поскольку в представленных в суду материалах регистрационного дела ООО "Сахалин - Кристал" имеется нотариально удостоверенное 26.08.2014 и подписанное директором ООО "Сахалин - Кристалл" заявление о включении Тишковец В.В. в состав участников общества. Данная ссылка апеллянта не влияет на обоснованность установления фактических обстоятельств настоящего дела и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из системного толкования статей 153, 157.1, 164 ГК РФ и статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что одобрение по сделке с заинтересованностью должно быть получено не до ее государственной регистрации, а до заключения договора купли-продажи, также подлежат отклонению как основанные на ошибочной толковании норм права.

Так согласно пункту 1 статьи 157.1 ГК РФ правила указанной статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Согласно подпункту 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как установлено судом государственная регистрация договора купли-продажи нежилых зданий с земельным участком от 29.08.2014, заключенного между ООО "ЮККА" и ООО "Сахалин - Кристал", осуществлена 05.11.2014. Таким образом, несмотря на то, что спорная сделка совершена 29.08.2014, на момент ее государственной регистрации - 05.11.2014, гражданка Тишковец В.В. являлась участником ООО "Сахалин - Кристал", одновременно участником ООО "ЮККА", а также супругой Латышева В.Ю., являвшегося директором ООО "ЮККА".

При этом коллегия учитывает даты и периоды совершаемых лицами действий, имеющих юридическое значение в рамках настоящего дела, а именно, решение об одобрении оспариваемой сделки принято 25.08.2014, сделка заключена 29.08.2014, а зарегистрирована в ЕГРП 05.11.2014, при этом заявление директора ООО "Сахалин - Кристалл" Пак Е. о включении Тишковец В.В. в состав участников ООО "Сахалин - Кристалл" нотариально удостоверено 26.08.2014, а запись в ЕГРЮЛ внесена 09.09.2014. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон сделки на момент ее совершения имелась прямая заинтересованность в ее совершении, в связи с чем коллегия признает недобросовестным поведение покупателя, выражающееся в ссылках на отсутствие одобрения сделки на момент ее заключения. Из материалов настоящего дела явствует заинтересованность выгодоприобретателя в том числе и на момент совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи нежилых зданий с земельным участком от 29.08.2014, заключенного между ООО "ЮККА" и ООО "Сахалин - Кристал" сделкой с заинтересованностью, доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного подлежат отклонению.

Согласно части 8 статьи 46 Закона об ООО в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 названного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Частью 3 статьи 45 Закона об ООО определено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Оценивая обстоятельство наличия либо отсутствия надлежащего одобрения спорных сделок согласно требований Закона об ООО, судебная коллегия отмечает следующее.

Осуществляя оценку в порядке статьи 71 АПК РФ представляемых сторонами доказательств в поддержку своих доводов, судом установлено, что одобрение спорной сделки купли-продажи нежилых зданий и земельного участка по цене 110 000 рублей оформлено протоколом общего собрания от 25.08.2014.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение порядка созыва собрания участников является существенным нарушением для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно части 2 статьи 36 Закона об ООО в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Аналогичные положения закреплены в статье 45 Устава ООО "ЮККА".

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Вместе с тем, из анализа протокола общего собрания от 25.08.2014, коллегией установлено, что вопрос об одобрении договора спорного купли продажи нежилых зданий с земельным участком от 29.08.2014, как сделки с заинтересованностью не ставился. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств предварительного одобрения оспариваемой сделки, как сделки с заинтересованностью, в порядке, установленном Законом об ООО, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Как следует из материалов дела, при проведении общего собрания участников общества от 25.08.2014 Латышев В.Ю. являлся одновременно представителем - ООО "Турмалин" - обладающего 70 % доли в уставном капитале ООО "ЮККА" и директором ООО "ЮККА", непосредственно созывающим собрание участников, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия каких-либо мер для извещения самого участника ООО "Турмалин", также как и участника Агнюн В.В. о проведении собрания по определенной повестке вопросов.

Наличие доверенности, выданной ООО "Турмалин" Латышеву В.Ю. содержащей полномочия представлять интересы ООО "Турмалин", как соучредителя ООО "ЮККА", не может расцениваться как волеизъявление ООО "Турмалин" на осуществление своих прав участника общества через представителя в отношении спорной сделки, поскольку выдана с целью осуществления представителем конкретных полномочий и действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что участие в общем собрании не самого участника, а его представителя, исключает правомочность принятия на таком собрании решений по вопросам, не сообщенным непосредственно участнику общества в порядке, установленном статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом отсутствие доказательств уведомления о проведении собрания участников от 25.08.2014, верно оценено судом как не уведомление участников о проведении данного собрания.

Оснований для переоценки указанных выводов применительно к отсутствию выражения согласия ООО "Турмалин" на совершение оспариваемой сделки, как крупной сделки с заинтересованностью у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание положения части 5 статьи 45 и части 5 статьи 46 Закона об ООО, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 для оценки оснований признания крупной сделки с заинтересованностью недействительной (наличие признаков, по которым сделка признается крупной и совершенной с заинтересованностью, факт несоблюдения порядка ее одобрения; нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников).

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, и, принимая во внимание крупность для ООО "Юкка" оспариваемой сделки, обоснованно установил наличие признаков злоупотребления правом в действиях исполнительного органа ООО "ЮККА" при совершении оспариваемой сделки, а также причинении оспариваемой сделкой ущерба ООО "ЮККА".

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку истцами доказана вся совокупности условий необходимых для удовлетворения иска о признании сделки недействительной, уточненные требования истца о признании недействительным договора от 29.08.2014 купли-продажи нежилых зданий с земельным участком, заключенного между ООО "ЮККА" и ООО "Сахалин-Кристал" и применении последствий недействительности законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, с целью определения является ли совершенная ответчиками сделка крупной, коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вопрос о необходимости судебной экспертизы разрешается судом в каждом конкретном деле с учетом имеющихся в деле доказательств. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представить любые доказательства, в том числе внесудебные исследования, с учетом того, что в силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, включая заключение судебной экспертизы.

Поскольку в материалы дела представлены данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 (бухгалтерский баланс ООО "ЮККА", принятый МИФНС N 1 по Сахалинской области), у суда имелись необходимые сведения, подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами, для установления наличия или отсутствия в оспариваемом договоре признаков крупной сделки. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, нарушений норм процессуального права в части сбора доказательств в рамках настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 17.12.2015 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2015 по делу N А59-589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка