Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 06АП-7271/15

г. Хабаровск

15 марта 2016 г.

А73-10859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, ООО "Вираж": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение от 19.11.2015

по делу N А73-10859/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж"

о взыскании 233 643,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700110376, г. Николаевск-на-Амуре) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1102705000133, г. Николаевск-на-Амуре) (далее - ООО "Вираж") 233 643,01 рублей, составляющих долг - 227 999,68 рублей, пени - 5 643,33 рублей за период с 10.02.2015 по 13.07.2015.

Требования мотивированы наличием задолженности по арендным платежам по договору аренды N 322 от 20.01.2014 за период с 24.12.2014 по 14.07.2015.

Решением от 19.11.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Вираж" считает судебный акт подлежащим отмене, полагая пункт 3.1 спорного договора противоречащим положениям статей 31, 32 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статье 44 Постановления Правительства Российской Федерации N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", поскольку ответчик является тарифной организацией, оказывает услуги водоотведения, в связи с чем экономически обоснованная цена арендной платы по договору N 322 от 20.01.2014 должна составлять 18 012,89 рублей, а не 38 000 рублей без НДС, как указано в договоре.

В этой связи ссылается на отсутствие задолженности ответчика по оплате арендных платежей по состоянию на 15.07.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет выразил несогласие с ее доводами, полагая, что подтверждением согласия ответчика с ценой договора является подписание договора аренды N 322 от 20.01.2014; ответчик в спорный период пользовался арендованным имуществом, результаты аукциона не оспорены.

В судебном заседании 17.02.2016 представитель ООО "Вираж" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что экономически обоснованная цена арендной платы по договору N 322 от 20.01.2014 составляет 18 012,89 рублей в месяц, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района от 17.06.2015 N 1-14/654.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание 09.03.2016 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Вираж" (арендатор) по результатам конкурса заключен договор аренды канализационных сетей N 322, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору канализационные сети, расположенные в границах городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" общей протяженностью 16 601,6 погонных метров и имущество для их обслуживания в целях поддержания технически исправного состояния трубопроводов в границах, определенных в приложении N 3 к договору, представляющего собой карту города Николаевска-на-Амуре с нанесенными канализационными сетями рыночной стоимостью по состоянию на 16.01.2013.

Право собственности арендодателя на указанное здание подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 27/001/270/2015-41695 от 16.07.2015.

По акту приема-передачи арендованное имущество передано ответчику 20.01.2014.

Согласно пункту 1.7 договор заключен сроком с 20.01.2014 по 19.01.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата подлежит уплате ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 38 000 рублей без НДС.

В силу пункта 4.1 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы платежей за каждый день просрочки.

В период с 01.12.2014 по 30.06.2015 ответчик, пользуясь арендованным имуществом, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 277 999,68 рублей.

В связи с наличием просрочки уплаты арендных платежей истцом начислена неустойка в сумме 5 643,33 рублей по состоянию на 13.07.2015.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора аренды, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 арендная плата, установленная в сумме 38 000 рублей (без НДС), подлежит уплате ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Доказательства внесения арендатором арендных платежей за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше правовые нормы, отсутствие доказательств оплаты по договору за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 227 999,68 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пеней за просрочку платежей в размере 5 643,93 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление пени в случае нарушения арендатором сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы платежей за каждый день просрочки.

Истцом на сумму задолженности по внесению арендных платежей начислена неустойка за период просрочки с 10.02.2015 по 13.07.2015 в сумме 5 643,93 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Учитывая наличие факта просрочки арендных платежей, подтвержденного материалами дела, требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности по арендной плате, в заявленном размере является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований закона в сфере государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения при проведении конкурса на право аренды сетей водоотведения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно конкурсной документации в качестве критериев конкурса установлены: цена договора (цена лота) аренды; организация бесперебойного водоотведения по канализационным сетям; сроки реконструкции объектов договора; качественная характеристика инженерно-технического решения для обеспечения реконструкции объекта договора и квалификация участника конкурса.

По условиям конкурса победителем признавался участник, предложивший лучшие условия исполнения договора в заявке на участие.

В прилагаемой к конкурсной документации заявке ООО "Вираж" предложило лучшую цену договора аренды - 38 000 рублей, исходя из чего ответчик признан победителем конкурса.

При этом, каких-либо писем с предложениями от ООО "Вираж" до проведения конкурса не поступало, в дополнительном соглашении, заключенном сторонами договора аренды 12.05.2015, изменения размера арендной платы отсутствуют.

Доказательства оспаривания проведенного конкурса в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на подтверждение письмом Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района от 17.06.2015 N 1-14/654 экономически обоснованной цены арендной платы по договору N 322 от 20.01.2014 в сумме 18 012,89 рублей, является несостоятельной, поскольку указанное письмо представляет собой сведения о размере налога на имущество, переданного ООО "Вираж" по договору аренды N 322, направленное ответчику по его запросу.

Указанное следует из содержания самого расчета налога на имущества, направленного ответчику в связи с его запросом.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2015 по делу N А73-10859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина