Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-1118/16

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

дело N А32-24274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от Гриценко Т.Н.: представителя Шоова В.Р. по доверенности от 12.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года по делу N А32-24274/2015

по иску индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Геннадьевича

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Гриценко Татьяне Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс"

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Алексей Геннадьевич (далее - истец, Марков А.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гриценко Татьяне Николаевне (далее - Гриценко Т.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" (далее - ООО "Техкомплекс", общество) о признании договора подряда N 48 от 04.09.2009 мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики фактически не выполняли условия спорного договора, в связи с чем данная сделка является недействительной по мотиву мнимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт выполнения ремонтных работ в спорном помещении. В рамках дела N 33-12383/2014 апелляционный суд общей юрисдикции взыскал с Маркова А.Г. в пользу Осиповой Е.Д. (правопреемника Гриценко Т.Н.) затраты на ремонт помещения в размере 4 020 532 руб. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.

Марков Алексей Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании оригинала договора подряда N 48 от 04.09.2009 и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Осиповой Е.Д.;

- суд не учел, что материалами дела подтверждено отсутствие движения денежных средств между ответчиками, а также факт выполнения работ по ремонту только на сумму 326 554 руб. 03 коп.;

- поскольку истец узнал о спорной сделки только 01.07.2015, вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправильным.

В отзыве Греценко Т.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Технокомплект" также возражало в своем отзыве против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и ООО "Техкомплекс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении них в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы мотивированное болезнью Маркова А.Г. и занятостью его представителя в ином судебном процессе.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, по выше указанным обстоятельством, является правом, а не обязанностью суда.

Маркову А.Г. было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование заявленного иска. Истец реализовал своё право в том объёме, в котором посчитал это для себя необходимым. В поступившем ходатайстве Марков А.Г. не указал на наличие у него процессуального желания дополнить ранее представленный объём доказательственной базы новыми доказательствами. Личное участие истца и его представителя в судебном заседании не является обязательным, суд полагает достаточными представленные доказательства для разрешения существующего спора. Кроме того, Марковым А.Г. не представлены доказательства, достоверно подтверждающие его нетрудоспособность, занятости его представителя, а также доказательства невозможности привлечения иного представителя для защиты интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

В судебном заседании представитель Гриценко Т.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя Гриценко Т.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Гриценко Т.Н. и ООО "Техкомплект" был заключен договор подряда N 48 от 04.09.2009 на выполнение ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 210.

В соответствии с условиями договора общество приняло обязательства выполнить объем работ в соответствии с проектно-сметной документацией, стоимость работ по договору составляет 4 020 532 руб.

Как следует из содержания п. 6.2 договора, подрядчик гарантирует, в частности качественное выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало производства работ 04.09.2009, окончание выполнения работ 30.10.2009.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется по предъявлению счета-фактуры на основании акта выполненных работ и справки по форме КС-2, КС-3.

Как указал истец, ответчики, подписав договор о выполнение подрядных работ (их объём и стоимость) в помещении, расположенном по адресу:

г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 210, принадлежащем ИП Маркову А.Г. на праве собственности, не получали согласия последнего на заключение данного договора подряда, не согласовали с ним условий сделки, объемов, сроков и порядка выполнения работ, стоимости работ. В договоре не согласованы существенные условия, такие как предмет договора, а именно какие работы необходимо было выполнить, их объем, отсутствует сметный расчет работ и проектная документация, из чего следует, что договор является незаключенным.

01.07.2014 истцом подано заявление в правоохранительные органы по факту мошеннических действий указанных лиц. В рамках проведенной проверки истцом инициировано независимое экспертное исследование проведенных ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 210. Согласно техническому заключению N 23ТЭ.22.08-10 стоимость фактически выполненных работ, израсходованных строительных материалов при проведении ремонтных работ исследуемого помещения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 210, по состоянию на 2 квартал 2014 года составила 326 554 руб. 03 коп.

При проведении проверки следователем были запрошены сведения о направлении и поступлении денежных средств с расчетного счета ИП Гриценко Т.И. на расчетный счет ООО "Техкомплект", согласно выписке о движении денежных средств по счету общества денежные средства в сумме 4 020 532 руб. от ИП Гриценко Т.Н. не поступали.

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта N Э-18/14 от 22.10.2014, согласно которому денежные средства за проведения строительно-ремонтных работ в нежилом помещении по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 210, по договору подряда N 48 от 04.09.2009 в сумме 4 020 532 руб. от ИП Гриценко Т.Н. на расчетный счет ООО "Техкомплект" не поступали.

Истец считает, что при таких обстоятельствах договор подряда N 48 от 04.09.2009 является мнимой сделкой, ввиду чего является недействительным. Подрядные работы в помещении не выполнялись, договор по факту является безденежной сделкой, совершенной в целях создания предпосылок для освобождения Гриценко Т.Н. от погашения перед Марковым А.Г. задолженности по арендным обязательствам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Маркова А.Г. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Истцом договор подряда N 48 от 04.09.2009, заключённый между Гриценко Т.Н. и ООО "Техкомплекс", оспаривается по основанию мнимости.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16002/10 от 05.04.2011, норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть мнимая сделка не предполагает ее исполнения.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Кодекса, истец должен доказать, что после предпринятых сторонами действий по надлежащему оформлению сделки (составления и подписания договора) её условия фактически никогда не исполнялись сторонами, т.к. последние изначально не желали этого. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является доказанность порочности воли каждой из ее сторон.

Из материалов дела следует, что Гриценко Т.Н. с 2009 года по 2015 год арендовала у Маркова А.Г. и фактически пользовалась на основании заключаемых договоров аренды нежилым помещением, расположенным по адресу:

г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 210. Данное помещение в 2009 году при передаче его в аренду Гриценко Т.Н. находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и требовало проведения ремонтных работ, что зафиксировано в акте приема-передачи от 01.10.2009.

Гриценко Т.Н. обратилась к Маркову А.Г. с заявлением о разрешении производства ею ремонтных работ с приложением перечня работ. Разрешение на ремонт было получено, перечень работ письменно согласован Марковым А.Г.

Стоимость проведенного ремонта составила 4 020 532 руб., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.11.2009 и соглашением о принятии работ от 01.12.2009.

В актах приема-передачи от 01.12.2011 и от 01.11.2012 к соответствующим договорам аренды контрагенты (Марков А.Г. и Гриценко Т.Н.) указали, что передаваемое имущество находится в исправном техническом состоянии после произведенного капитального ремонта в 2009 году за счет средств ИП Гриценко Т.Н согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 16.11.2009, работы выполнены ООО "Техкомплект".

Таким образом, Марков А.Г. в 2009 году знал о неудовлетворительном техническом состоянии помещения, и как минимум в декабре 2011 года знал о том, что в помещениях за счёт средств Гриценко Т.Н. были выполнены ремонтные работы.

01.10.2013 Гриценко Т.Н. по договору цессии передала Осиповой Е.Д. право требовать у Маркова А.Г. компенсации затрат на неотделимые улучшения, произведённые в арендуемом помещении на сумму 4 020 532 руб.

После этого, Осипова Е.Д. в рамках судебного дела N 33-12383/14 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к Маркову А.Г.о взыскании стоимости расходов на ремонт помещения. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда исковые требования удовлетворены в полном объёме, с Маркова А.Г. в пользу Осиповой Е.Д. взыскано 4 020 532 руб. стоимости расходов на ремонт помещения. Из содержания данного судебного акта следует, что представители Маркова А.Г. не отрицали сам факт выполнения ремонтных работ в помещении, однако высказывали доводы о несогласии со стоимостью выполненных подрядных работ, момента с которого обязанность по оплате работ может возникнуть у Маркова А.Г. Данные доводы были отклонены судом апелляционной инстанции.

Данный судебный акт суда общей юрисдикции является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Из выше приведённых доказательств по делу, содержания апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-12383/14 следует, что договор подряда N 48 от 04.09.2009 фактически исполнялся его сторонами, что исключает довод Маркова А.Г. о мнимости сделки.

Кроме того, в рамках судебного дела N А32-26787/2015 Марков А.Г. обращался с иском к Гриценко Т.Н. и ООО "Техкомплекс", в котором просил взыскать с ответчиков 3 693 997 руб. 97 коп. некачественно выполненных работ по договору подряда N 48 от 04.09.2009. Исковые требования основывались не на факте неисполнения сторонами сделки, а факте выполнения работ в меньшем объёме. В данной части истец ссылался на заключение специалиста N 23ТЭ.22.08-10, согласно которому стоимость фактически выполненных ремонтных работ составила 326 554 руб. 03 коп. Данное заключение специалиста Марков А.Г. приводит и в обоснование иска по настоящему делу, т.е. фактически истец указывает на то, что подрядные работы фактически проводились, однако он не согласен с их стоимостью, что априори исключает возможность удовлетворения иска о признании договора подряда N 48 от 04.09.2009 мнимой сделкой, т.е. сделкой которую стороны не исполняли никогда ни в какой её части.

Учитывая, что сам Марков А.Г. признаёт выполнение подрядных работ (хотя только на сумму 326 554 руб. 03 коп.), его довод о том, что Гриценко Т.Н. и ООО "Техкомплекс" не представили доказательств осуществления расчётов по оспариваемому договору, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, как не могущий служить доказательством мнимости сделки, которая исполнялась сторонами фактически.

Довод истца о том, что в материалы дела не был представлен подлинник договора подряда N 48 от 04.09.2009, не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. стороны сделки не отрицают факт его заключения, а иными материалами дела, о фальсификации которых не заявлялось истцом, подтверждается факт реального исполнения данного договора.

Осипова Е.Д. не является стороной договора подряда N 48 от 04.09.2009, в связи с чем её не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица являлось обоснованным, т.к. принимаемый по делу судебный акт непосредственно не мог затрагивать права и законные интересы данного лица, возлагать на неё дополнительные обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически целью настоящего иска является создание Марковым А.Г. дальнейшей предпосылки для пересмотра судебных актов, вынесенных в рамках судебного дела N 33-12383/14, что является формой злоупотребления процессуальными правами и не может поощряться со стороны суда.

Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о пропуске Марковым А.Г. срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отклонения иска.

Редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент совершения сделки, определяла, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, действовавшее законодательство связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективным обстоятельством - с моментом начала исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что договор подряда N 48 был заключён 04.09.2009, срок исковой давности для признания его ничтожным истёк 04.09.2012.

Даже если допустить, что выше указанный срок исковой давности надлежит исчислять с момента информированности Маркова А.Г. о совершении сделки, то срок исковой давности истёк 01.12.2014, т.к. в подписанном истцом акте приема-передачи помещения в аренду от 01.12.2011 отражено то обстоятельство, что истец был информирован о заключении и исполнении его сторонами оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года по делу N А32-24274/2015 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Геннадьевича (ИНН 231500957309, ОГРНИП 304231526800068) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина