Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 21АП-417/16

16 марта 2016 г.

Дело N А83-2817/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Храмовой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Катеринчука В.М. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2015 по делу N А83-2817/2014 (судья Петухова Н.С.) по иску Омельчак С.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымоптторг", Катеринчуку В.М.

о признании недействительным ипотечного договора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2015 по делу N А83-2817/2014 исковые требования удовлетворены, признан недействительным ипотечный договор от 11.02.2013 N 593, взысканы с ООО "Крымоптторг" в пользу Омельчак С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Катеринчук В.М., не согласившись с указанным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

При подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта. Ходатайство мотивировано тем, что Катеринчук В.М. не участвовал в судебном процессе при рассмотрении данного дела и вынесении решения суда от 11.02.2015, об оспариваемом судебном акте ему стало известно 02.02.2016 от гражданина Лысого В.И.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по делу N А83-2817/2014 принято Арбитражным судом Республики Крым 11.02.2015, срок для обжалования судебного акта истек 11.03.2015.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 29.02.2016, то есть с пропуском срока.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что иск подан в суд первой инстанции 28.10.2014, копия искового заявления и судебные акты суда первой инстанции (в том числе определение от 11.11.2014, которым исковое заявление принято к производству) направлены Катеринчуку В.М. по месту жительства, указанному в паспорте гражданина Украины: ул. Хвылевого, 2, кв. 9, г. Бугач, Тернопольская область, Украина (том 1, л.д. 15, 20, 105, 122, 132, том 2, л.д. 11, 93).

Указанные почтовые отправления возвращены отделением почтовой связи с отметками "через незапит", т.е. по истечении срока хранения (том 2, л.д. 142-153, 168-172, 183-192).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (части 4-5 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 6 Закона Украины "О свободе передвижения и свободном выборе места проживания в Украине" гражданин Украины, а также иностранец или лицо без гражданства, постоянно или временно проживающих в Украине, обязаны в течение десяти дней после прибытия к новому месту проживания зарегистрировать место проживания. Регистрация места жительства осуществляется в день предоставления лицом документов.

В случае изменения адреса проживания в пределах административно-территориальной единицы лицо или его законный представитель должны письменно уведомить об этом орган регистрации в течение десяти дней.

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25.06.1993 N 5242-1.

Информацию об изменении места жительства гражданин Катеринчук В.М., в порядке, установленном законом, в суд не представлял.

Следует отметить, что в доверенности на имя Бессалова А.В., приложенной к апелляционной жалобе и датированной 25.02.2016, Катеринчук В.М. также указал свой адрес: ул. Хвылевого, 2, кв. 9, г. Бугач, Тернопольская область, Украина.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом направлял судебные акты гражданину Катеринчуку В.М. по адресу, указанному в паспорте, сведения об изменении места жительства, указанный гражданин суду не представлял.

Исходя из изложенного, суд считает, что причины пропуска срока, указанные в обоснование заявленного ходатайства, не являются уважительными, соответственно, ходатайство Катеринчука В.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеуказанного, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Катеринчуку В.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2015 по делу N А83-2817/2014.

2. Апелляционную жалобу Катеринчука В.М. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2015 по делу N А83-2817/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Храмова