Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 21АП-417/16

15 мая 2018 г.

Дело N А83-2817/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гонтаря В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Крымлогистик" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2015 года по делу N А83-2817/2014

по исковому заявлению Омельчак Сергея Викторовича

к ООО "Крымоптторг"

Катеринчук Владимиру Мироновичу

о признании недействительным ипотечного договора

УСТАНОВИЛ:

Омельчак Сергей Викторович обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Крымоптторг", Катеринчук Владимиру Мироновичу о признании недействительным ипотечного договора, заключенного 11.02.2013 между Катеринчуком В.М. и ООО "Крымоптторг", засвидетельствованный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Гембарской С.И. и зарегистрированный под N 593.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2015 исковое заявление Омельчак Сергея Викторовича к ООО "Крымопторг" и Катеринчук Владимиру Мироновичу о признании недействительным ипотечного договора удовлетворено.

Признан недействительным ипотечный договор, заключенный 11.02.2013 между Катеринчуком В.М. и ООО "Крымоптторг", засвидетельствованный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Гембарской С.И. и зарегистрированный под N 593.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016 (судья Храмова Е.В.), оставленное без изменения арбитражным судом Центрального округа от 24.05.2016, апелляционная жалоба Катеринчука В.М. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2015 по данному делу возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2015 ООО "Крымлогистик" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ипотечного договора N 593 от 11.02.2013 отказать.

ООО "Крымлогистик" в апелляционной жалобе указывает, что вышеуказанным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 07.06.2013 по делу N 122/16100/13-ц обращено взыскание на предмет ипотеки (нежилые строения, расположенные по адресу: г. Симферполь, улю Трансформаторная, 6) по договору ипотеки от 11.02.2013 N 5993, признанному в рамках дела N А83-2817/2014 недействительным, в счет погашения задолженности ООО "Крымоптторг" перед Катеринчуком В.М. в сумме 3 077 673,97 гривен и за Катеринчуком В.М. признано право собственности на предмет ипотеки. Катеринчук В.М. в свою очередь внес указанное имущество в уставной капитал ООО "Крымлогистик".

При этом, заявитель указывает, что согласно свидетельства о праве собственности N 18399319 от 28.02.2014, собственником объекта недвижимого имущества, который ранее находился в ипотеке по договору от 11.02.2013 N 593, является ООО "Крымлогистик".

Исходя из вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что у ООО "Крымоптторг" возникло право на подачу виндикационного иска к ООО "Крымлогистик".

Вместе с тем, ООО "Крымлогистик" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.215 по делу N А83-2817/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оценив приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит возврату как необоснованная в части нарушения обжалуемым судебным актом прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительным ипотечного договора от 11.02.2013 N 593, заключенного между ООО "Крымоптторг" и Катеринчук В.М., принадлежащее имущество Катеринчук В.М. внес в уставной капитал ООО "Крымлогистик" 28.02.2014. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Крымлогистик" не являлся лицом, участвующим в деле. Судебный акт о правах и обязанностях ООО "Крымлогистик" судом первой инстанции не принималось.

Учитывая тот факт, что оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2015 вступило в законную силу, а ипотечный договор от 11.02.2013 N 593 на заложенное имущество (нежилые строения - торговая база), расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Трансформаторная, 6 - признан недействительным, суд апелляционной инстанции считает, что препятствия в реализации ООО "Крымлогистик" своих прав как собственника недвижимого имущества отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает факта того, что создаются препятствия для реализации его субъективного права, или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Следовательно, на заявителя жалобы не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является основанием для ее возвращения применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом не рассматривалось.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Крымлогистик" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2015 года по делу N А83-2817/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю (всего на 35 листах).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

В. И. Гонтарь