Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-5102/16

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А42-8288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляева Е.В.

судей Барканова Я.В., Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5102/2016) АО "Военторг-Запад" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2015 по делу N А42-8288/2015 (судья Камалова Е.С.) об отказе в передаче дела по подсудности, принятое по делу

по иску ООО "Северо-Западная инвестиционная компания"

к АО "Военторг-Запад", ИП Даренских Наталье Архиповне

о переходе права и обязанностей арендатора и о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (далее - ООО "СЗИК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Военторг-Запад" в лице обособленного подразделения "Мурманское" (далее - АО "Военторг-Запад") об обязании ответчика перевести на истца права и обязанности по заключенному договору аренды от 21.05.2015 N 38/51 и о взыскании 79 996,13 руб.

Определением от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Даренских Наталья Архиповна.

Протокольным определением по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Даренских Наталью Архиповну.

АО "Военторг-Запад" заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.

Определением от 21.12.2015 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, АО "Военторг-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку местонахождением ответчика - АО "Военторг-Запад" является город Санкт-Петербург. Также податель жалобы указывает, что договором аренды, о переводе прав и обязанностей по которому заявлены требования, установлена договорная подсудность в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ по выбору истца иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 указанной статьи).

Как указывалось выше, исковые требования заявлены к двум ответчикам, один из которых (ИП Даренских Н.А.) находится в г. Мурманске, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в передаче дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы относительно установленной договором аренды договорной подсудности являются несостоятельными, поскольку истец не является стороной договора аренды, следовательно, на него не распространяются условие договора аренды о подсудности.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2015 по делу N А42-8288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина