Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-31069/15

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-55518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Митрофанов А.И. по доверенности от 17.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31069/2015) (заявление) ООО "БАТЕЦКИЙ БЫК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-55518/2015 (судья Селезнёва О.А,), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СнабПрофКонсалт" (далее - ООО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАТЕЦКИЙ БЫК" (далее - ООО "БАТЕЦКИЙ БЫК", ответчик) о взыскании 164 679 руб. задолженности по оплате товара, 24 701 руб. 85 коп. пеней за просрочку оплаты, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "БАТЕЦКИЙ БЫК" в пользу ООО "СнабПрофКонсалт" взыскано 164 679 руб. задолженности, 24 701 руб. 85 коп. пеней, а также 6681 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "БАТЕЦКИЙ БЫК" ссылается на то, что представленные в материалы дела документы, а именно спецификация N 2 от 27.03.2015 к договору поставки N 91/СПК-2014 от 03.10.2014, товарная накладная N 25 от 01.04.2015 послужившие основанием для принятия судом обжалуемого судебного являются фальсифицированными документами.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 21.01.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайства об истребовании документов и назначении экспертизы.

В силу положений пункта 3 статьи 268 АПК РФ право на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы предоставлено только тому лицу, участвующему в деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало ни отзыва на иск, ни заявления об истребовании документов и о фальсификации доказательств, ни ходатайства о назначении экспертизы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционным судом заявленных ответчиком ходатайств.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между ООО "СнабПрофКонсалт" (поставщик) и ООО "БАТЕЦКИЙ БЫК" (покупатель) заключен договор поставки N 91/СПК-2014, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2014 и пролонгируется на тех же условиях на 1 календарный год при отсутствии заявлений сторон об обратном; количество пролонгаций не ограничено).

Во исполнение условий договора на основании согласованной сторонами спецификации N 2 от 27.03.2015 ООО "СнабПрофКонсалт" передало, а ООО "БАТЕЦКИЙ БЫК" приняло товар (зерноотход ячменный) по товарной накладной N 00000025 от 01.04.2015 на сумму 165 000 руб. (л.д. 23).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате принятого товара в срок установленный пунктом 4 спецификации N 2 от 27.03.2015, согласно которому покупатель производит 100% оплату общей стоимости товара по факту доставки товара на склад покупателя с отсрочкой платежа 20 банковских дней, согласно выставленному счету, ООО "СнабПрофКонсалт" насчитав на сумму задолженности неустойку предусмотренную пунктом 5.1 договора в сумме 24 701 руб. 85 коп., обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, ввиду их недоказанности.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "СнабПрофКонсалт" передало покупателю - ООО "БАТЕЦКИЙ БЫК" товар, поименованный в спецификации к Договору, однако покупатель не произвел его оплату. Возражений по существу спора ООО "БАТЕЦКИЙ БЫК" не заявило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с покупателя основного долга и неустойки по Договору. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "БАТЕЦКИЙ БЫК" не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-55518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова