Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 05АП-1353/16

г. Владивосток

16 марта 2016 г.

Дело N А51-25989/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелеком",

апелляционное производство N 05АП-1353/2016

на решение от 26.01.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-25989/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 2539063082, ОГРН 1042504058343, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2004)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интелеком" (ИНН 2505007964, ОГРН 1022500616049, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002) к административной ответственности

при участии:

от ООО "Интелеком": генеральный директор Дитятьев С.Ю., полномочия подтверждаются, имеющейся в материалах дела копией Приказа от 28.04.2000, а также Выпиской из ЕГРЮЛ, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: представитель Токарчук Д.А. по доверенности от 08.12.2015 N 26-Д-1 сроком до 31.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - Управление Роскомнадзора по Приморскому краю, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интелеком" (далее - общество, ООО "Интелеком") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 26.01.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление управления, привлек ООО "Интелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае с учетом того, что ранее общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не привлекалось, отягчающие вину ООО "Интелеком" обстоятельства не установлены, какой-либо существенный ущерб интересам личности, общества или государства отсутствует, назначение обществу наказания в идее предупреждения обеспечило бы цели административного наказания. По мнению общества, назначенный ему судом административный штраф в размере 30 000 руб. не соразмерен тяжести совершенного деяния.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту отзыва на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Интелеком" осуществляет деятельность по предоставлению услуг связи для целей эфирного вещания в п. Рудная Пристань Приморского края на основании лицензии от 14.12.2012 N 106053, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, со сроком действия до 14.12.2015.

Письмом N РШ-ПЗЗ-10152 от 16.11.2015 Россвязь проинформировало Управление Роскомнадзора по Приморскому краю об операторе связи (ООО "Интелеком"), не представившем в установленные приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 N 41 сроки сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежах) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2015 года.

По факту допущенных обществом нарушений пункта 1 статьи 46, пункта 5 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), пункта 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 N 41 (далее - Порядок N 41) и пункта 10 лицензионных требований специалистом-экспертом отдела надзора за использованием РЭС и ВЧУ в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 2460 от 19.11.2015 по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который с иными материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление административного органа и привлек ООО "Интелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

К услугам связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 относятся, в том числе услуги связи для целей эфирного вещания.

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 5 статьи 60 указанного Закона операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

В соответствии с пунктом 1 Порядка N 41 лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по установленной форме.

Пунктом 10 Лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии N 106053 и неотъемлемой ее частью установлено, что лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество в нарушение указанных норм и условий лицензии в установленные сроки не представило в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2015 года.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения ООО "Интелеком" вменяемого ему административного правонарушения, связанного с нарушением обществом условий, предусмотренных лицензией, подтверждаются письмом Россвязи от 16.11.2015 N РШ-П33-10152, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2015 N 2460.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении ООО "Интелеком" деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Факт непредставления до 01.10.2015 сведений о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2015 года обществом по существу выявленного нарушения не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что общество имело возможность для соблюдения требований Закона N 126-ФЗ, Порядка N 41 и лицензионных требований и могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, связанных с порядком и сроками представления сведений о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания, но не сделало этого.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований общество не представило ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Интелеком" состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Довод общества о том, что санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, следовательно, назначение наказания в виде штрафа незаконно, отклоняется апелляционным судом.

Так, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является адекватной мерой правового воздействия. Предупреждение как вид наказания не применено судом первой инстанции правомерно, поскольку правонарушение направлено на уклонение от уплаты парафискальных взносов, влечет угрозу экономическим интересам государства (статья 3.4 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки данного вывода.

Оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

То обстоятельство, что соответствующие сведения направлены ООО "Интелеком" в адрес Федерального агентства связи посредством почтовой связи 17.11.2015, не может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим признать правонарушение малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, считая вывод суда первой инстанции о привлечении ООО "Интелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подтвержденным материалами дела и не усматривая каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016 по делу N А51-25989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова