Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5131/16

город Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-221084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 января 2016 года по делу N А40-221084/2015,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Девицкой Н.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югтранзит"

(ИНН 6168008096, ОГРН 1066168004858)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

(ИНН 7709825967, ОГРН 1097746100187)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Платкова Н.А. по доверенности от 27.10.2015

от ответчика Егорова В.М. по доверенности от 16.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Югтранзит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков поставки в размере 114 809 руб. 94 коп., и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15.01.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 114 809 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц. участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик являются аккредитованными участниками торгов в секции "Нефтепродукты", проводимых Закрытым акционерным обществом "Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая биржа" (ЗАО "СПбМТСБ"). Участвуя в торгах, истец и ответчик безусловно присоединились к действующим на бирже Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ" от 13.03.2014 (далее - Правила) и обязались их соблюдать (п. 2.5.. 2.8.15. 5.1.7. Правил). В целях внутреннего учета договоров поставки между сторонами подписано Генеральное соглашение N 0298/15-Р от 09.07.2015 г

09.07.2015 между сторонами заключена биржевая сделка N 91763305 на поставку Бензин Премиум ЕВРО-95 вид III, в количестве 60 тонн по цене 42 011 руб. за тонну на общую сумму 2 520 660 руб. со сроком поставки в течение 30 календарных дней (т.е. до 10.08.2015 включительно) на базисе поставки - станция отправления Зелецино.

09.07.2015 между сторонами заключена биржевая сделка N 91763305 на поставку Бензин Премиум ЕВРО-95 вид III, в количестве 60 тонн по цене 42 011 руб. за тонну на общую сумму 2 520 660 руб. со сроком поставки в течение 30 календарных дней (т.е. до 10.08.2015 включительно) на базисе поставки - станция отправления Зелецино. Фактически отгрузка товара произведена 13.08.2015 с нарушением срока поставки на 2 дня, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД014443. 14.07.2015 между сторонами заключена биржевая сделка N 91764301 на поставку Бензин Премиум ЕВРО-95 вид III, в количестве 60 тонн по цене 42 650 руб. за тонну на общую сумму 2 559 000 руб. со сроком поставки в течение 30 календарных дней (т.е. до 13.08.201 включительно) на базисе поставки - станция отправления Волгоград-ЛУКОЙЛ.

Фактически отгрузка товара произведена 16.08.2015 с нарушением срока поставки на 3 дня, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД135356.

20.07.2015 между сторонами заключена биржевая сделка N 91765635 на поставку Бензин Премиум ЕВРО-95 вид III, в количестве 60 тонн по цене 42 650 руб. за тонну на общую сумму 2 559 000 руб. со сроком поставки в течение 30 календарных дней (т.е. до 19.08.2015 включительно) на базисе поставки - станция отправления Волгоград-ЛУКОЙЛ.

Фактически отгрузка товара произведена 28.08.2015 с нарушением срока поставки на 9 дней, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД684185

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

По условию сделки (п. 15.04 Общих условий договоров поставки) за просрочку поставки биржевого товара для поставщика наступают иные последствия - начисление и взыскание неустойки в размере 0.3% в день (но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара (п. 15.04. Общих условий договоров поставки).

За нарушение сроков поставки товара истец начислил неустойку в размере 114 809,94 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, а также, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 5 000 рублей являются разумными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-221084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст. 288 АПК РФ

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина