Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-4277/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - надлежащее извещение - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-4277/16

город Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-176550/2015

Резолютивная часть объявлена 03.03.2016.

Изготовлено в полном объеме 14.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2015 года по делу N А40-176550/2015,

принятое судьей Лапшиной В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УНЕКС ГмбХ" (Германия)

в лице филиала ООО "УНЕКС ГмбХ" (ИНН 9909392111)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская"

(ИНН 739901437, ОГРН 1047300396923)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Гущин С.А. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНЕКС ГмбХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" о взыскании суммы в размере 1 914 203,88 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-176550/2015 иск удовлетворен в части взыскания 957 101,94 рубля.

На указанное решение Ответчиком 25 января 2016 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В отношении неявившихся лиц, участвующих в деле, суд располагает сведениями о их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

По информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя ответчика по юридическому адресу: 433140, Ульяновская обл., Майнский район, с.Тагай с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11573783796485 было вручено адресату 06.10 2015(л.д.82).

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 11.12.2015, т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 18.01.2016, т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-176550/2015 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова