Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-18830/15

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-34020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Р"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспетролиум", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспетролиум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2015 года

по делу N А60-34020/2015, принятое судьей Марьинских Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Р" (ОГРН 1061682006572, ИНН 1639032520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранспетролиум" (ОГРН 1096670033350, ИНН 6670273903)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ-Р" (далее - ООО "ТРАНСПОРТ-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСПЕТРОЛИУМ" (далее - ООО "УРАЛТРАНСПЕТРОЛИУМ", ответчик) с требованием о взыскании 4131095 руб. 85 коп., в том числе: 3851333 руб. 50 коп. - задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных истцом ответчику в период с мая по ноябрь 2014 на основании договора на оказание услуг транспортными средствами N 34У от 01.12.2013 в соответствии с путевыми листами и актами оказанных услуг на общую сумму 5295050 руб., а именно: N 492 от 31.05.2014 на сумму 4 175,00 руб.; N 581 от 30.06.2014 на сумму 16 320, 00 руб.; N 582 от 30.06.2014 на сумму 26 887, 00 руб.; N 583 от 30.06.2014 на сумму 296 334, 50 руб.; N 670 от 31.07.2014 на сумму 1 224 662,00 руб.; N 671 от 31.07.2014 на сумму 9 185, 00 руб.; N 672 от 31.07.2014 на сумму 15 322, 00 руб.; N 737 от 20.08.2014 на сумму 1 018 255,00 руб.; N 738 от 20.08.2014 на сумму 11 690,00 руб.; N 769 от 31.08.2014 на сумму 42 906,00 руб.; N 767 от 31.08.2014 на сумму 528 100,00 руб.; N 849 от 20.09.2014 на сумму 810 911,00 руб.; N 850 от 20.09.2014 на сумму 21 494,00 руб.; N 880 от 30.09.2014 на сумму 4 200,00 руб.; N 881 от 30.09.2014 на сумму 575 833,00 руб.; N 948 от 20.10.2014 на сумму 21 270,00 руб.; N 949 от 20.10.2014 на сумму 568 205,00 руб.; N 950 от 20.10.2014 на сумму 85 022,00 руб.; N 1100 от 30.11.2014 на сумму 14 278,50 руб.; 279762 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц 11,27 %, 11,14%, 10,12% на сумму долга за период с 11.06.2014 по 16.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года (резолютивная часть от 12.11.2015, судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4131095 руб. 85 коп., в том числе 3851333 руб. 50 коп. основного долга и 279762 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 43655 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал со ссылками на п. 1, 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ на то, что акты выполненных работ к счету-фактуре N 949 от 20.10.2014, с чету-фактуре N 1100 от 30.11.2014 не могли быть возвращены истцу вследствие их не направления истцом в адрес ответчика. При этом, копии путевых листов к указанным счетам-фактурам, по мнению заявителя, содержат подписи неуполномоченных лиц; ответчиком доверенности на право приемки от его имени оказанных контрагентами услуг, в частности услуг, оказанных истцом, не оформлялись, ответственные лица не назначались, т.е. представленные истцом путевые листы подписаны лицами, чьи полномочия не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства реальности оказания услуг в заявленном истцом объеме.

Просит решение суда отменить; исключить из состава доказательств по делу, представленные истцом путевые листы к счетам-фактурам N 1100 от 30.11.2014, N 949 от 20.10.2014

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство, в связи с болезнью представителя, просит рассмотрение апелляционной жалобы отложить на срок до 30 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При этом, командировка, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, обеспечение надлежащего представительства юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации. Названные ответчиком обстоятельства не лишают его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что в российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через представителя.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Таким образом, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами N 34У от 01.12.2013, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги транспортными средствами (пассажирский, грузовой, спец.транспорт и дорожно-строительной техники - далее именуемые ТС) для перевозки грузов (или осуществлять доставку предъявленных заказчиком к перевозке грузов в указанные заказчиком пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на получение лицу); для производства строительных работ и технологических процессов, а также для перевозки пассажиров, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные исполнителем, согласно тарифам, установленным в приложении N 1, (п.1.1 договора).

Условиями договора на оказание услуг транспортными средствами N 34У от 01.12.2013 предусмотрена обязанность заказчика (ответчика по настоящему делу) предварительно оплачивать аванс в течение 3 календарных дней с момента предъявления счета исполнителем. В случае отсутствия аванса или если аванс меньше стоимости оказанных услуг, заказчик производит расчет не позднее 10 календарных дней с даты составления счет-фактуры исполнителем, с предоставлением исполнителем подтверждающих документов (акт выполненных работ (оказанных услуг), товарно-транспортная накладная либо отрывной талон (при перевозке грузов и работе ДСТ), справка (на пассажирские перевозки и грузоподъемные механизмы (п. 3.1 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал на то, что в рамках договора N 34У от 01.12.2013 в период с 31.05.2014 по 30.11.2014 им оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 5295050 руб.; ссылаясь на то, что факт надлежащего оказания соответствующих услуг истцом и отсутствие претензий со стороны ответчика подтверждается путевыми листами, транспортными накладными, актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком (N 492 от 31.05.2014 на сумму 4 175,00 руб.; N 581 от 30.06.2014 на сумму 16 320, 00 руб.; N 582 от 30.06.2014 на сумму 26 887, 00 руб.; N 583 от 30.06.2014 на сумму 296 334, 50 руб.; N 670 от 31.07.2014 на сумму 1 224 662,00 руб.; N 671 от 31.07.2014 на сумму 9 185, 00 руб.; N 672 от 31.07.2014 на сумму 15 322, 00 руб.; N 737 от 20.08.2014 на сумму 1 018 255,00 руб.; N 738 от 20.08.2014 на сумму 11 690,00 руб.; N 769 от 31.08.2014 на сумму 42 906,00 руб.; N 767 от 31.08.2014 на сумму 528 100,00 руб.; N 849 от 20.09.2014 на сумму 810 911,00 руб.; N 850 от 20.09.2014 на сумму 21 494,00 руб.; N 880 от 30.09.2014 на сумму 4 200,00 руб.; N 881 от 30.09.2014 на сумму 575 833,00 руб.; N 948 от 20.10.2014 на сумму 21 270,00 руб.; N 949 от 20.10.2014 на сумму 568 205,00 руб.; N 950 от 20.10.2014 на сумму 85 022,00 руб.; N 1100 от 30.11.2014 на сумму 14 278,50 руб.); а также счетами-фактурами (N492 от 31.05.2014 на сумму 4175 руб., N581 от 30.06.2014 на сумму 16320 руб., N582 от 30.06.2014 на сумму 26887 руб., N583 от 30.06.2014 на сумму 296334 руб. 50 коп., N670 от 31.07.2014 на сумму 1224662 руб., N671 от 31.07.2014 на сумму 9185 руб., N672 от 31.07.2014 на сумму 15332 руб., N737 от 20.08.2014 на сумму 1018255 руб., N738 от 20.08.2014 на сумму 11690 руб., N769 от 31.08.2014 на сумму 42906 руб., N767 от 31.08.2014 на сумму 528100 руб., N849 от 20.09.2014 на сумму 810911 руб., N850 от 20.09.2014 на сумму 21494 руб., N880 от 30.09.2014 на сумму 4200 руб., N881 от 30.09.2014 на сумму 575833 руб., N948 от 20.10.2014 на сумму 21270 руб., N949 от 20.10.2014 на сумму 568205 руб., N950 от 20.10.2014 на сумму 85022 руб., N1100 от 30.11.2014 на сумму 14278 руб. 50 коп.), указывает на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что истцом оказаны, а ответчиком приняты обусловленные договором N34У от 01.12.2013 услуги, при этом оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период истцом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 3851333 руб. 50 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета истца.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе использовать предоставленное судом время для целей судопроизводства, при этом согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риски совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, из материалов настоящего дела следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции для предоставления ответчику, ставившему под сомнение данные, зафиксированные в подписанных обеими сторонами актах оказанных услуг о количестве отработанного времени, возможности ознакомиться с первичными документами и представить возражения по объему оказанных услуг, зафиксированному в спорных актах; вместе с тем, ответчиком соответствующих возражений по факту оказания спорных услуг истцом не представлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об иных объемах оказанных истцом ответчику услуг, чем указано в подписанных обеими сторонами актах оказанных услуг за спорный период, не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства (путевые листы, транспортные накладные) а также акты, подписанные истцом и ответчиком, являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания, объем и стоимость оказанных истцом ответчику в спорный период.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком оказанные истцом по спорному договору услуги транспортными средствами оплачены частично в сумме 1443716 руб. (платежные поручения N 77 от 23.07.2014 на сумму 250000 руб., N 211 от 04.08.2014 на сумму 716 руб. 50 коп., N 359 от 03.09.2014 на сумму 700000 руб., N 636 от 24.09.2014 на сумму 400000 руб.); при этом, в нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании договора ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в период с 31.05.2014 по 30.11.2014 надлежащим образом не исполнил и оплатил оказанные ему истцом услуги лишь частично.

Таким образом, поскольку обоснованность заявленных исковых требований подтверждена материалами дела (путевые листы, транспортные накладные, акты), не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ), доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику на основании договора N 34У от 01.12.2013 не представлено, требования в части взыскания задолженности, судом первой инстанции удовлетворены правомерно в заявленном размере, т.е. в сумме 3851333 руб. (ст. ст. 309, 310, 408, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для исключения из числа доказательств по делу счетов-фактур от 20.10.2014 N 949, от 30.11.2014 N 1100 не имеется, учитывая, что основанием для исключения доказательства из числа доказательств по делу, может является обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Соответственно, в случае если данное требование, указанное в просительной части апелляционной жалобы, заявлено ответчиком, как требование, в порядке ст. 161 АПК РФ, оснований для его удовлетворения в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик не представил доказательства наличия препятствий для заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из смысла статьи 161 АПК РФ следует, что с заявлением о фальсификации обращается в арбитражный суд лицо, участвующее в деле, по поводу фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, учитывая, содержание мотивировочной части апелляционной жалобы, по сути, ходатайство об исключении счетов-фактур из числа доказательств (указанное во втором пункте просительной части апелляционной жалобы), по сути, не соответствует понятию фальсификации доказательств, предусмотренному статьей 161 АПК РФ, в связи с чем, доводы и основания, изложенные в жалобе (относительно спорных счетов-фактур и путевых листов), подлежат оценке наряду с иными доводами, приведенными в опровержение заявленных требований по существу спора.

Так, в частности, ответчик ссылается на подписание спорных путевых листов неуполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доказательства того, что лица, подписавшие путевые листы от имени ответчика, не являлись работниками ООО "УРАЛТРАНСПЕТРОЛИУМ" в спорный период и не обладали полномочиями на подписание соответствующих путевых листов в силу их должностных обязанностей, в материалах дела отсутствуют. Кроме того материалы дела не содержат доказательств об уведомления истца о конкретном лице, уполномоченном на осуществление таких юридически значимых действий как подписание путевых листов (ст. 65 АПК РФ).

Более того, путевые листы, и акты, подписанные со стороны ответчика, услуги по которым приняты ответчиком и оплачены, что подтверждается платежными поручениями (N 77 от 23.07.2014 на сумму 250000 руб., N 211 от 04.08.2014 на сумму 716 руб. 50 коп., N 359 от 03.09.2014 на сумму 700000 руб., N 636 от 24.09.2014 на сумму 400000 руб.) и путевые листы, которые не принимает ответчик, оформлены аналогичным образом. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, основания для исключения указанных ответчиком в апелляционной жалобе доказательств из материалов дела отсутствует.

Относительно довода о том, что копии путевых листов не заверены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не доказано.

Сомнений в достоверности представленных истцом документов у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком нетождественных документов не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2014 по 30.11.2014.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период начисления процентов) предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, в данном случае - 8,25%.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке произведенного истцом расчета процентов судами установлено, что истцом верно применены при расчете процентов за период после 01.06.2015 проценты по средним ставком по вкладам физических лиц в УФО. Договором N 34У от 01.12.2013 иной размер процентов не предусмотрен. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, истцом верно произведен расчет процентов, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2014 по 16.07.2015 отдельно по каждому счету-фактуре исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в УФО составил 279762 руб. 35 коп. Контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года по делу N А60-34020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц