Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 07АП-1199/16

г. Томск

16 марта 2016 г.

Дело N А45-16449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Смоленск-экспедиция" (07АП-1199/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2015 года по делу N А45-16449/2015

(судья А.Г. Хлопова),

по иску Закрытого акционерного общества "Смоленск-экспедиция" (ОГРН 1026701425486)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (ОГРН 1122223013670)

о взыскании неустойки в сумме 139 406 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Смоленск-экспедиция" (далее - ЗАО "Смоленск-экспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 139 406 рублей по заявке ответчика и на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов от 31.10.2014.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 114118,4 руб.

Решением суда от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Алтай" в пользу Закрытого акционерного общества "Смоленск-экспедиция" взыскана неустойка, исчисляемая в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 85 евро 45 евроцентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 218 рублей 62 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда Новосибирской области от 16.12.2015, ЗАО "Смоленск-экспедиция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, истец указывает, что судом неверно истолкован и принят в качестве доказательства документ (платежное поручение N 482385 от 26.12.2014), который не относится к предмету спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также к апелляционной жалобе были приложены копии CMR N 033178 CMR N 090937 CMR N 033050 и счета за перевозку грузов N 5480 от 28.11.2014, N 5481 от 28.11.2014 и N 5482 от 05.12.2014

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 31.10.2014 между ЗАО "Смоленск-экспедиция" (перевозчик, экспедитор) и ООО "Алтай" (заказчик, клиент) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов (далее - Договор), предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при осуществлении перевозок грузов в международном автомобильном сообщении и расчетах за оказанные услуги.

Согласно пункту 6.4 Договора, что за сверхнормативный простой, определяемый на основании пункта 4.1.2 договора, за каждые начавшиеся сутки простоя заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 100 евро на территории России и 130 евро - на территории стран СНГ и Евросоюза. В случае простоя более трех суток, с третьих суток перевозчик вправе требовать повышенный размер простоя из расчета 130 евро в сутки на территории стран СНГ и 180 евро в сутки на территории Евросоюза.

При перевозках грузов ООО "Алтай" допущен простой транспортного средства - 6 дней по CMR-накладной N 033178 на Ростовской таможне и 11 дней согласно CMR-накладной N 033178 и транспортного протокола.

В связи с образовавшимся простоем истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за 17 дней простоя на основании пункта 6.4 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов от 31.10.2014 в общей сумме 2150 евро с пересчетом в рубли по курсу на 05.12.2014, что составило 139406 руб.

Из материалов дела видно, что Ответчик оплатил простой платежным поручением N 482385 от 26.12.2014 на сумму 107703,67 руб. с указанием назначения платежа "Оплата за простой по счету 5937 от 27.11.2014". Из представленного счета N 5937 от 27.11.2014 следует, что счет предъявлен за простой двух автомобилей с 05.11.2014 по 11.11.2014 - 6 дней, с 24.11.2014 по 27.11.2014 - 3 дня, в размере 1860 евро по курсу ЦБ РФ на 27.11.2014

Согласно п. 2.3 Договора стороны согласовали, что каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к договору.

Заказ, подписанный сторонами в материалы дела не представлен.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств. Круг обязанностей экспедитора определяется соглашением сторон (часть 3 статьи 801) и при отсутствии в договоре указаний о возложении на экспедитора определенных обязанностей лишает возможности требовать их исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не согласован предмет договора транспортной экспедиции, не указали, какие услуги должны быть оказаны (перевозка определенным видом транспорта, разгрузка, сопровождение, иные), не определили стоимость экспедирования и перевозки (при наличии заявки, которая не подписана). Не оформлялись в подтверждение заключения договора и экспедиторские документы, предусмотренные Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 08.09.2006 N 554.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие отношения сторон, которые урегулированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, в том числе международную товарно-транспортную накладную CMR и транспортный протокол и платежное поручение N 482385 от 26.12.2014, судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае ответчик не оспаривает состоявшийся факт перечисления им штрафа за простой двух автотранспортных средств, на основании изложенного вывод о допустимости взыскания неустойки за простой транспортного средства в сумме 85 евро 45 евроцентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, правомерен.

Доказательств на загрузку товара, предусмотренные договором и Гражданским Кодексом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия экспедирования, в том числе маршрут, наименование и количество транспортных средств, заявка сторонами не подписана, также истцом не представлены доказательства о перевозке груза транспортными средствами в количестве, превышающем два автомобиля (полуприцепа), буквальное толкование условий пункта 6.4 в совокупности с пунктом 4.1.2 Договора не приводит к выводу о согласованности условия о штрафе за простой каждого транспортного средства, пребывающего одновременно, штраф за простой двух транспортных средств ответчиком оплачен в размере 1674,55 евро.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в остальной части.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и оплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2015 года по делу N А45-16449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева И.И. Терехина