Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-2783/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А53-30321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Щербакова М.А. (доверенность от 11.01.2016), участвовала до перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейн-Снаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 по делу N А53-30321/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа "Техноком" (ОГРН 1086113000082 ИНН 6113016884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейн-Снаб" (ОГРН 1116187000632 ИНН 6111985146)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "Техноком" (далее - истец, ООО "Группа "Техноком") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грейн-Снаб" (далее - ответчик, ООО "Грейн-Снаб") о взыскании задолженности в размере 804 906 рублей 80 копеек, неустойки в размере 61 979 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неверно определено количество дней просрочки. По его мнению, при расчете неустойки число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Ссылается на то, что через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции 11.01.2016 в 10 часов 32 минуты поступил отзыв, в котором содержался контррасчет неустойки, исчисленной исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Однако, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтена позиция относительно необходимости снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывает на то, что размер заявленной неустойки не является завышенным. Расчет неустойки произведен истцом с учетом отсрочки в 70 календарных дней, предусмотренной договором поставки и в соответствии с условиями спецификации к договору поставки. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, начатом 09.03.2016, объявлен перерыв до 15.03.2016 до 12 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.03.2016 без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении и счел возможным рассмотреть дела по имеющимся доказательствам. Судебной коллегией учтено, что ответчиком в ходатайстве не указано о том, какие новые доказательства, не раскрытые ранее в ходе рассмотрения иска судом первой инстанции и доводы, помимо изложенных в жалобе, могут быть представлены суду, в случае отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между ООО "Группа "Техноком" (поставщик) и ООО "Грейн-Снаб" (покупатель) заключен договор поставки запчастей N 0579-Гр-15 (далее - договор, л.д. 19-21).

Согласно пункту 1.2 договора, поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных договором в соответствии с наименованием, технической характеристикой, количеством, в сроки и по цене, указанной в счетах, являющихся офертой в соответствии со статьей 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарных накладных, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Заказ товара осуществляется покупателем в виде письменных заявок (в заявке указывается желаемый товар и способ поставки) направленных поставщику.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату за поставляемый товар в следующем порядке: рассрочка оплаты товара в соответствии с гарантийным письмом (рассрочка оплаты возможна только при согласовании поставщика). При этом срок рассрочки не может превышать 70 календарных дней, а сумма задолженности 700 000 рублей. В случае превышения данных показателей (по вине покупателя) товар не отпускается до момента погашения задолженности.

Как следует из искового заявления, во исполнение обязательств по договору истцом произведена поставка товара на общую сумму 1 037 545 рублей 66 копеек, что подтверждается товарными накладными от 15.06.2015 N 1695 на сумму 516 270 рублей 89 копеек; от 29.06.2015 N 1961 на сумму 112 862 рубля 75 копеек; от 06.07.2015 N 2121 на сумму 351 546 рублей 32 копейки; от 17.07.2015 N 2345 на сумму 56 865 рублей 70 копеек (л.д. 25-28, 36-38, 42-44, 47-50).

06.07.2015 между сторонами подписана спецификация к договору на поставку товара (гидробак, редуктор барабана) на сумму в размере 351 546 рублей 32 копеек, в которой стороны согласовали следующий порядок оплаты: 50% суммы реализации в течение 3-х календарных дней с момента отгрузки, оставшуюся часть с отсрочкой оплаты на срок до 15.08.2015 (л.д. 51).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично: по платежному поручению от 08.07.2015 N 335 согласно спецификации от 06.07.2015 по счету от 06.07.2015 N 3323 частично на сумму в размере 175 773 рублей 16 копеек; по платежному поручению от 17.07.2015 N 355 по счету от 16.07.2015 N 3771 в полном объеме на сумму в размере 56 865 рублей 70 копеек.

В связи с изложенным, за ответчиком образовалась задолженность в размере 804 906 рублей 80 копеек, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору поставки в сумме 804 906 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 804 906 рублей 80 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 979 рублей 71 копейки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.2 договора в случае нарушения условий договора об оплате покупатель производит уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно указано количество дней просрочки, поскольку, по его мнению, при расчете неустойки число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Между тем, указанный довод является ошибочным виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, положения постановления N 13/14 устанавливают порядок расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не порядок исчисления суммы договорной неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения условий договора об оплате покупатель производит уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, исчисление суммы договорной неустойки по аналогии начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемой ситуации не подлежит применению.

Поскольку приведенные выше разъяснения касаются только процентов за пользование чужими денежными средствами, то расчет неустойки производится исходя из фактического количества дней в месяце и году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание судом первой инстанции 86 дней просрочки за период с 28.10.2015 по 09.11.2015, является опечаткой, которая может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом вышеуказанное количество дней определено за период с 16.08.2015 по 28.10.2015, с учетом отсрочки платежа, указанного в спецификации от 06.07.2015.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором высший суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрен отзыв, в котором истец просит снизить размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции указал, что ответственность, установленная сторонами в договоре, не является чрезмерно высокой, для правоотношений сторон применение неустойки в размере 0,1% наиболее характерно для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Данный размер неустойки не противоречит критериям, указанным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Грейн-Снаб" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 по делу N А53-30321/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грейн-Снаб" (ОГРН 1116187000632 ИНН 6111985146) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева