Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4565/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-158577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева

судей Д.Н.Садиковой, Д.В.Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВТК-Лена" и АО "РНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-158577/2015, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску АО "РНГ" к ООО "ВТК-Лена" о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании от истца: Р.Н.Басыров, П.И.Погодин (по доверенности от 14.07.2015);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "РНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВТК-Лена" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 957 505 руб. 19 коп., а также об истребовании из чужого незаконного владения плит ПДН в количестве 73 шт. общей массой 306,6 тонн.

Решением от 24.12.2012 г. суд истребовал у ООО "ВТК-Лена" в пользу АО "РНГ" груз: плиту ПДН-14 в количестве 73 шт. общей массой 306,6 тонн. В удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом суд исходил из того, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, а являются платой по договору хранения; факт нахождения груза у ответчика подтвержден документально и удерживается неправомерно ввиду оплаты услуг по его хранению.

АО "РНГ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении иска в данной части.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ООО "ВТК-Лена", в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на удержание спорного груза ввиду неисполнения истцом обязательств по оплате.

На апелляционную жалобу истца ответчик представил возражения, в которых просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом и ответчиком заключен договор хранения груза от 15.04.2014 N ДР-2014/04-5, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) взял на себя обязательства по осуществлению за плату истца услуг хранения, прибывшего для истца водным транспортом в город Ленск.

Исполнитель также обязался осуществлять хранение груза в полном объеме любое имущество истца, прибывшее водным транспортом для истца в порядке и сроки, предусмотренные договором, заявками клиента и требованиями порта. Данный договор действует до 31.12.2014 включительно.

Также между сторонами были заключены договоры перевозки грузов внутренним водным транспортом в навигацию 2014 года N ДР-2014/04-4 от 15.04.2014 и договор переработки грузов N ДР-2014/04-3 от 15.04.2014.

В соответствии с условиями договора перевозки истец предъявляет, а ответчик принимает и обеспечивает грузополучателю услуги, связанные с организацией перевозок груза водным транспортом в объеме, в сроки и по маршруту, согласованным в заявках к настоящему договору, а также выдаче груза грузополучателю.

Под грузом для целей настоящего договора понимается любое имущество грузоотправителя, в отношении которого перевозчик осуществляет организацию перевозок в соответствии с договором.

Перевозка грузов осуществляется на основании заявок грузоотправителя.

В соответствии с условиями договора переработки грузов ответчик взял на себя обязательства по осуществлению за плату услуги по переработке, прибывшего для истца водным транспортом в город Ленск.

На основании договоров истец передал ответчику на хранение товарно-материальные ценности, в том числе слоистый противофильтрационный материал в количестве 49 упаковок по акту от 26.07.2014 N 2, труба д*2200 в количестве 55,355 тн. по акту от 12.07.2014 N 5 и плита ПДН-14 в количестве 1692,6 тн. по акту от 13.10.2014 N 17 и 1692,6 тн. по акту от 19.10.2014 N 18.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2014 истец получил уведомление от ответчика о приостановлении оказания услуг по перевозке, переработке и хранению с 10.11.2014 в связи с образованием задолженности за истцом. Однако, по мнению истца, задолженность перед ответчиком отсутствует, между тем, в связи с неправомерным удержанием груза и для соблюдения сроков программы развития АО "РНГ" произвел перевод денежных средств за услуги перевозки в размере 1 957 505 рублей 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2015 N 4467. Однако, требования о возврате груза оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежная сумма, уплаченная платежным поручением N 467 от 16.04.2015 г. в размере 1 957 505 руб. 19 коп., совместно с письмом АО "РНГ" N РНГ-158/8 от 17 апреля 2015 года не является неосновательным обогащением, а является платой по договору хранения грузов N ДР-2014/04-5 от 15 апреля 2015 г.

Поскольку Шляпкин А.А. являлся лицом, который вел с ответчиком переговоры по заключенным сторонами договорам, суд исходит из того, что полномочия Шляпкина А.А. на составление письма N РНГ-158/8 от 17 апреля 2015 года о том, что денежные средства в размере 1 957 505 руб. 19 коп. являются оплатой по договору хранения, явствовали из обстановки в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О фальсификации данного письма не заявлено.

Таким образом доводы жалобы истца являются необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств, одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Согласно приложению к письму ответчика исх. N 44 от 24.02.2015 г. "Перечень имущества должника", по состоянию на 24.02.2015 г. у ответчика находилось имущество истца:

Труба мет. D2200 - 11,271 тонн;

Плита ПДН М - 2658,600 тонн;

Нетма-теплонит - 2,450 тонн.

Согласно выставленным счетам на оплату и актам, ответчик передал истцу в период апрель-май 2015 г. следующий груз:

1) счет на оплату N 135 от 20.04.2015 г.:

Погрузка на площадке временного хранения - 11,271 тонн (Труба мет.);

Погрузка на площадке временного хранения - 2,45 тонн (Нетма-теплонит);

Погрузка на площадке временного хранения - 214,2 тонн (Плита ПДН).

2) счет на оплату N 141 от 22.04.2015 г.:

Погрузка на площадке временного хранения - 310,8 тонн (Плита ПДН).

3) счет на оплату N 145 от 30.04.2015 г.:

Погрузка на площадке временного хранения - 785,4 тонн (Плита ПДН).

4) счет на оплату N 148 от 07.05.2015 г.:

Погрузка на площадке временного хранения - 1 041,6 тонн (Плита ПДН).

Других отгрузок (передачи груза) в период с февраля 2015 г. по настоящее время ответчиком истцу не производилось.

Таким образом, в настоящее время у ответчика находится груз истца - плита ПДН общий вес которой составляет 306,6 тонн (2658,600 тонн - 214,2 тонн - 310,8 тонн - 785,4 тонн - 1041,6 тонн = 306,6 тонн). Указанный факт также подтверждается письмом ответчика исх. N 01/07/РНГ от 15.07.2015 г.

Дополнительным доказательством передачи истребуемого имущества ответчику являются акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 15 от 07.10.2014 г. и N 17 от 13.10.2014 г.

С учетом вышеизложенного являются неправомерными доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены движения по грузам истца в период с апреля по май 2015 года.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату переданного на хранение спорного имущества в добровольном порядке не исполнена, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о праве на удержание спорного имущества отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно приведенной норме удержание имущества должно быть правомерным.

Ответчик указывает, что право на удержание у него возникло в связи с наличием у АО "РНГ" долга по оплате услуг по хранению спорного имущества.

Между тем, как указано выше, данная обязанность истцом исполнена и после оплаты услуг по хранению 16.04.2015 г. ответчик не заявлял истцу об удержании данного имущества ввиду неоплаты услуг по его хранению.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. по делу А40-158577/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РНГ" (ОГРН 1037789063476) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков