Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 14АП-571/16

г. Вологда

16 марта 2016 г.

Дело N А44-8430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2015 года по делу N А44-8430/2015 (судья Куропова Л.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (место нахождения: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185; ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; далее - общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Германа, д. 14; ИНН 5321101433, ОГРН 1055300903833; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2015 N 2502 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение порядка уведомления о проведении внеплановой выездной проверки (распоряжение о проведении проверки в адрес общества не направлялось), поскольку проверка касалось вопросов экономической безопасности, но не безопасности пищевых продуктов. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не доказан факт реализации продукции.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 10.08.2015 N 459 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Тандер" по месту осуществления деятельности - на торговом предприятии по ул. Державина, д. 19 и ул. Кочетова, д. 20, в Великом Новгороде по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), по результатам которой составлен акт проверки от 28.08.2015 N 459 (л.д. 37 - 39, 80 - 84). Проверкой (гипермаркет "Магнит" по ул. Кочетова, д. 20), в частности, установлено, что в товарной накладной от 11.08.2015 N 997802Р73119 на товар "Нектарины свежие" и "Персики свежие" в нарушение требований пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не содержится сведений об обязательном подтверждении соответствия или сведений о декларации.

В отношении общества должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2015 N 2502 по статье 14.45 КоАП РФ и принято постановление от 24.09.2015 N 2502 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д. 33 - 35).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрено, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса, подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; наличие сопроводительной документации на эту продукцию и отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) определено:

- декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов;

- подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров;

- сертификация - это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу статьи 18 названного Закона подтверждение соответствия осуществляется в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (пункт 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (пункт 3).

В сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (пункт 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В настоящее время на территории Российской Федерации действует Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), являющийся приложением к решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Технический регламент (ТР ТС 021/2011) распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Часть 1 статьи 21 главы 4 ТР ТС 021/2011 устанавливает, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:

- подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;

- государственной регистрации специализированной пищевой продукции;

- государственной регистрации пищевой продукции нового вида;

- ветеринарно-санитарной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит вся выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

В силу пункта 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 ТР ТС 021/2011 вступает в силу с 01.07.2013, за исключением требований к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Из акта проверки от 28.08.2015 N 459 следует, что в гипермаркете "Магнит" по адресам: Великий Новгород, ул. Державина, д. 19, и ул. Кочетова, д. 20, на партии фруктов "Нектарины свежие" и "Персики свежие", а также "Нектарины свежие" и "Виноград свежий", выставленных на реализацию в торговых залах магазинов, в товарных накладных сведения об обязательном подтверждении соответствия не содержатся. Нахождение фруктов в торговом зале подтверждается фотографиями, приложенными к акту проверки.

Кроме того, на этикетках, прикрепленных к транспортным упаковкам названного товара, отсутствовала информация о наименовании и месте нахождения организации-импортера, месте происхождения пищевых продуктов, что также зафиксировано в акте проверки от 28.08.2015 N 459.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что реализация товаров не доказана, подлежит отклонению.

Отсутствие необходимых сведений о декларации соответствия в товаросопроводительных документах является нарушением пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, статей 23 и 28 Закона N 184-ФЗ, пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции" и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении управлением порядка уведомления о проведении проверки отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Распоряжение о проведении проверки N 459 вынесено руководителем управления 10.08.2015 со ссылкой на указы Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, от 24.06.2015 N 320, от 29.07.2015 N 391, постановлений Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778, от 31.07.2015 N 774. Задачами проверки определено: предупреждение, обнаружение, пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Вместе с тем на основании абзаца второго части 2 статьи 13 Закона N 29-ФЗ при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Поскольку в данном случае имела место реализация пищевых продуктов, задачей проверки являлось предупреждение, обнаружение, пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что данная проверка имела непосредственное отношение к вопросам качества и безопасности пищевых продуктов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деянии общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае штраф обществу назначен управлением в минимальном размере с учетом положения статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, причин считать наказание несправедливым и (или) несоразмерным допущенному нарушению у суда не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2015 года по делу N А44-8430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов