Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 16АП-574/16

г. Ессентуки

09 марта 2016 г.

Дело N А63-5506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яновской Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-5506/2015

по исковому заявлению Яновской Людмилы Николаевны, г. Ессентуки,

к обществу с ограниченной ответственностью Центру судебных экспертиз "Эксперт - Профи" (ОГРН 1112651032152, г. Железноводск, п. Иноземцево),

о взыскании 2 667 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины (судья Андреева А.А.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Яновская Людмила Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центру судебных экспертиз "Эксперт-Профи" (далее - ответчик, общество, ООО "Эксперт-Профи") с требованиями о взыскании 2 667 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-5506/2015 уточненные исковые требования Яновской Л.Н. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи", г. Железноводск, п. Иноземцево, взыскано в пользу Яновской Л.Н., г. Ессентуки, 82 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи", 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 117 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Яновской Л.Н., г. Ессентуки, также взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 335 руб. государственной пошлины и взыскано в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Ставрополь, 89 600 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-5506/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью. Также просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что заключения судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз N 1889/7-3, 1890/7-3 и N 2714/7-3, 2715/7-3 не соответствуют требованиям к заключениям судебно-бухгалтерских экспертиз и в силу закона не могут быть положены в основу решения, так же данные заключения не учитывают наличие судебных решений о взыскании денежных средств с должников за выполненные работы в соответствии с судебными решениями.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма не компенсирует даже расходов на проезд в г. Ставрополь из г. Новопавловска на расстояние 230 км. в один конец, что является абсолютно неразумным, необоснованным и незаконным.

Апеллент считает, что суд первой инстанции также необоснованно взыскал с Яновской Л.Н., г. Ессентуки, в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Ставрополь, 89 600 руб. расходов по экспертизе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Яновской Людмилы Николаевны о назначении повторной судебной экспертизы, посчитало его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствие со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при назначении экспертизы определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Согласно материалам дела, определениями Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5506/2015 от 13.08.2015 и от 10.11.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением финансово-экономической экспертизы, в том числе дополнительной, для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В материалах дела имеется заключение судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз N 1889/7-3, 1890/7-3, и заключение дополнительной экспертизы N 2714/7-3, 2715/7-3.

Указанным заключениям судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз судом первой инстанции дана обоснованная и надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора и сделаны соответствующие выводы при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, рассмотрев ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, до начала судебного разбирательства от Яновской Людмилы Николаевны и общества с ограниченной ответственностью Центру судебных экспертиз "Эксперт - Профи" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с болезнью представителя истца и нахождением в отпуске и.о. директора общества Шинкевич Е.А.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства от Яновской Людмилы Николаевны и общества с ограниченной ответственностью Центру судебных экспертиз "Эксперт - Профи" об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, посчитало их не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-5506/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-5506/2015 в обжалуемой части следует изменить, в виду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яновская Л.Н. являлась участником ООО Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи" с размером доли 1/3 в уставном капитале общества. Уставный капитал общества составлял 12 000 руб.

25 декабря 2014 года Яновской Л.Н. подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли, составляющей 33, 3 %.

Заявление получено обществом 25.12.2014.

ООО Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи" произвело расчет чистых активов общества, определило размер доли Яновской Л.Н. в сумме 82 000 руб.

Яновская Л.Н., не согласившись с размером доли, определенной обществом, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи", расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскания расходов по экспертизе, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлен факт подачи Яновской Л.Н. в порядке, установленном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, заявления о выходе из общества и получения этого заявления обществом 25.12.2014 и ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции посчитал, что на основании статьи 23 Закона N 14-ФЗ у ООО Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи" возникло обязательство по выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Поскольку между Яновской Л.Н. и ООО Центром судебных экспертиз "Эксперт-Профи" возникли разногласия по размеру действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в суде первой инстанции по делу назначены судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы.

Статья 14 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения стоимости доли в уставном капитале в материалы дела были представлены бухгалтерский баланс и налоговые декларации, отчет о прибылях и убытках общества, выписки из лицевого счета, бухгалтерские отчетности общества, книга учета доходов и расходов, оборотно-сальдовые ведомости, кассовые отчеты, а также иные документы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно экспертным заключениям N 1889/7-3, 1890/7-3, N 2714/7-3, 2715/7-3, действительная стоимость 1/3 доли Яновской Л.Н. в уставном капитале общества по состоянию на момент выхода из состава участников общества 25.12.2014 составила 82 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что проведенная Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертиза соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение экспертов содержит полный и достаточный ответ на поставленный судом вопрос, не вызывающий сомнений или затруднений в понимании (неясность). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что выводы эксперта, указанные в экспертных заключениях, не соответствуют действительности, поскольку истец не обосновал, что используемые экспертом методы не позволяют правильно определить стоимость доли Яновской Л.Н. в уставном капитале общества.

Выбор способов и методов исследования активов общества при установлении их рыночной стоимости входит в компетенцию экспертов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несогласие истца само по себе не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости имущества. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что реальная стоимость активов общества значительно выше, чем установлено экспертом, не представлено.

Без наличия соответствующих доказательств доводы, которые приводит истец, суд первой инстанции признал недостаточными для вывода о порочности экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертные заключения N 1889/7-3, 1890/7-3, N 2714/7-3, 2715/7-3, выполненные экспертом Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шкабура Н.А., соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, а также не противоречат требованиями статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал, что размер действительной стоимости доли истца составляет 82 000 руб.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества частично в сумме 82 000 руб. В остальной части исковые требования суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению.

Истец в суде первой инстанции также заявил требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция об уплате 35 000 руб. N 002672 от 06.05.2015, акт выполненных работ от 21.07.2015.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования Яновской Л.Н. удовлетворены частично. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание объем работ, выполненных представителем истца, сложность спора, сложившуюся стоимость при определении размера оплаты аналогичных услуг в регионе, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в остальной части данные расходы взысканию не подлежат.

Суд первой инстанции посчитал, что расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по производству экспертизы в общей сумме 89 600 руб., суд первой инстанции также посчитал, что указанные расходы подлежат взысканию с истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5506/2015 от 13.08.2015 и от 10.11.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебных экспертиз, производство которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на Яновскую Л.Н.

В суд первой инстанции поступили заключения судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз N 1889/7-3, 1890/7-3 и N 2714/7-3, 2715/7-3. Также ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России представило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, представив счета на оплату N 00000298 от 31.09.2015 на сумму 56 000 руб. за проведение экспертиз N 1889/7-3, 1890/7-3 и N 0000419 от 27.11.2015 на сумму 33 600 руб. за проведение экспертиз N 2714/7-3, 2715/7-3.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 8 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 89 600 руб. за оказание услуг по проведению экспертиз подлежат оплате ФБУ Северо-Кавказскому РЦСЭ Минюста России.

Поскольку истец денежные средства за проведение экспертиз не перечислил на депозит Арбитражного суда Ставропольского края, тогда как судом в большей части отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи", в связи с этим суд первой инстанции посчитал правомерным взыскать указанные денежные средства с Яновской Л.Н. в пользу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, взыскав с истца в пользу ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 117 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 335 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, а также взыскав с Яновской Людмилы Николаевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Ставрополь, 89 600 руб. расходов по экспертизе, в виду следующего.

Как указывалось ране, истец заявил требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Яновской Л.Н. представлены квитанция об уплате 35 000 руб. N 002672 от 06.05.2015, акт выполненных работ от 21.07.2015.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Яновской Л.Н. удовлетворены частично, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 1 078 руб. В остальной части указанные расходы взысканию не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как указано выше, определениями Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5506/2015 от 13.08.2015 и от 10.11.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебных экспертиз, производство которых было поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на Яновскую Л.Н.

В материалах дела имеются заключения судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз N 1889/7-3, 1890/7-3 и N 2714/7-3, 2715/7-3.

ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России представлено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, представив счета на оплату N 00000298 от 31.09.2015 на сумму 56 000 руб. за проведение экспертиз N 1889/7-3, 1890/7-3 и N 0000419 от 27.11.2015 на сумму 33 600 руб. за проведение экспертиз N 2714/7-3, 2715/7-3.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по производству экспертизы в общей сумме 89 600 руб., апелляционный суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца и с ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в общей сумме 89 600 руб. за оказание услуг по проведению экспертиз подлежат оплате Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Ставрополь, в связи с чем, с Яновской Людмилы Николаевны следует взыскать 86 840 руб. расходов по экспертизе и с общества с ограниченной ответственностью Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи" взыскать 2 760 руб. расходов по экспертизе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-5506/2015 следует изменить, изложив абзац 2 решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи" (ОГРН 1112651032152), г. Железноводск, п. Иноземцево, в пользу Яновской Людмилы Николаевны, г. Ессентуки, 82 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи", 1 078 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины."; абзац 4 решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Яновской Людмилы Николаевны, г. Ессентуки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 27 055 руб. государственной пошлины."; абзац 5 решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Яновской Людмилы Николаевны, г. Ессентуки, в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Ставрополь, 86 840 руб. расходов по экспертизе.".

Кроме того, с учетом пропорционального распределения судебных расходов по экспертизе между истцом и ответчиком суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует дополнить абзацем 6: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи" (ОГРН 1112651032152), г. Железноводск, п. Иноземцево, в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Ставрополь, 2 760 руб. расходов по экспертизе.".".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-5506/2015 следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что с общества с ограниченной ответственностью Центру судебных экспертиз "Эксперт - Профи" в пользу Яновской Людмилы Николаевны, г. Ессентуки подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Яновской Людмиле Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью Центру судебных экспертиз "Эксперт - Профи" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок - оказать.

Яновской Людмиле Николаевне в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-5506/2015 изменить.

Изложить абзац 2 решения в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи" (ОГРН 1112651032152), г. Железноводск, п. Иноземцево, в пользу Яновской Людмилы Николаевны, г. Ессентуки, 82 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи", 1 078 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.".

Абзац 4 решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Яновской Людмилы Николаевны, г. Ессентуки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 27 055 руб. государственной пошлины.".

Абзац 5 решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Яновской Людмилы Николаевны, г. Ессентуки, в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Ставрополь, 86 840 руб. расходов по экспертизе.".

Дополнить решение абзацем 6:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи" (ОГРН 1112651032152), г. Железноводск, п. Иноземцево, в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Ставрополь, 2 760 руб. расходов по экспертизе.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-5506/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центру судебных экспертиз "Эксперт - Профи" (ОГРН 1112651032152, г. Железноводск, п. Иноземцево) в пользу Яновской Людмилы Николаевны, г. Ессентуки, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов