Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 05АП-1019/16

г. Владивосток

15 марта 2016 г.

Дело N А51-24883/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Евраз Находкинский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-1019/2016

на решение от 19.01.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-24883/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ИНН 2508059960, ОГРН 1032500698515)

к Открытому акционерному обществу "Евраз Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471)

о взыскании 137454 рублей 43 копеек,

при участии:

от ответчика: Бондаренко В.Н. - представитель по доверенности от 09.09.2015, сроком действия до 25.08.2016, паспорт;

от истца представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - ООО "Техносфера") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Евраз Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "Евраз НМТП") о взыскании 137454 рублей 43 копеек, в том числе 137057 рублей основного долга и 397 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме; с ОАО "Евраз НМТП" в доход федерального бюджета взыскано также 5124 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Евраз НМТП" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы считает, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт передачи товара ответчику, при этом иных достаточных и достоверных доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате товара истцом не предоставлено. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что ОАО "ЕВРАЗ НМТП" доверенностей на получение товаров от ООО "Техносфера" не выдавало, что, в частности подтверждается отсутствием в товарных накладных ссылки на выданную доверенность. Приходит к выводу, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а, следовательно, не могут подтверждать факт передачи товара ответчику и являться подтверждением заключения обществом разовых сделок купли-продажи. Оспаривает вывод суда о частичной оплате поставленного товара, отмечает, что платежными поручениями N 951 от 25.05.2015 и N 939 от 21.05.2015 ОАО "ЕВРАЗ НМТП" производилась оплата товара, поставленного в апреле, а не в августе 2015 года.

В канцелярию суда от ООО "Техносфера" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным N 45 от 10.08.2015 на сумму 16800 рублей, N 46 от 10.08.2015 на сумму 42930 рублей, N 47 от 10.08.2015 на сумму 27090 рублей, N 48 от 10.08.2015 на сумму 26716 рублей, N 49 от 10.08.2015 на сумму 26716 рублей, N 50 от 10.08.2015 на сумму 26716 рублей, N 51 от 10.08.2015 на сумму 40520 рублей, N 52 от 10.08.2015 на сумму 20260 рублей, N 53 от 01.09.2015 на сумму 33603 рубля ООО "Техносфера" поставило ОАО "ЕВРАЗ НМТП" товар производственно-технического назначения, на оплату которого выставлены аналогичные по номеру, дате и сумме счета-фактуры.

Товар получен сотрудником ответчика 10.08.2015 и 01.09.2015 соответственно, претензий к количеству, качеству и ассортименту поставленного товара у получателя не имелось, о чём свидетельствует подпись лица в графе "груз получил" с проставлением оттиска печати ОАО "ЕВРАЗ НМТП" с отметкой "для накладных".

Претензией от 28.10.2015, полученной ответчиком 28.10.2015, истец сообщил, что поставленный товар оплачен частично: по сч/ф N 46 от 10.08.2015 (сч. 29) на сумму 11892,50 рублей, по сч/ф N 47 от 10.08.2015 (сч. 30) на сумму 10712,25 рублей, по сч/ф N 49 от 10.08.2015 (сч. 31) на сумму 10639,50 рублей, по сч/ф N 45 от 10.08.2015 (сч. 29) на сумму 11892,50 рублей, по сч/ф N 48 от 10.08.2015 (сч. 30) на сумму 10712,25 рублей, по сч/ф N 50 от 10.08.2015 (сч. 31) на сумму 10639,50, по сч/ф N 51 от 10.08.2015 (сч. 32) на сумму 12101,25 рублей, по сч/ф N 52 от 10.08.2015 (сч. 32) на сумму 12101,25, по сч/ф N 53 от 01.09.2015 на сумму 16801,50 рублей платёжными поручениями N951 от 25.05.2015 и N939 от 21.05.2015; в связи с чем со ссылкой на договор поставки N10 (07-06/ПБ) от 10.01.2007 потребовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 153858,50 рублей, а также уплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 13067,55 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 28.10.2015 добровольно ОАО "ЕВРАЗ НМТП" исполнены не были, ООО "Техносфера" 19.11.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание основание осуществлённых поставок товара по вышеуказанным товарным накладным (заказы N 16 от 21.04.2015, N N 39, 40, 41, 42 от 07.08.2015) и отсутствие в них ссылок на представленный истцом в материалы дела договор поставки N 10 (07-06/ПБ) от 10.01.2007, предмет которого не согласован, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований расценивать спорные поставки в качестве исполнения истцом договорных обязательств перед ответчиком не имеется.

Тем самым в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные поставки совершены в рамках гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, возникшие правоотношения квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Статьёй 486 ГК РФ регулируется порядок оплаты товара. Так, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что поставка (передача) ООО "Техносфера" товара на общую сумму 261351 рубль в пользу ОАО "ЕВРАЗ НМТП" подтверждена документально, а именно имеющимися в материалах дела товарными накладными от 10.08.2015 и 01.09.2015, подписанными представителями обеих сторон договора без каких-либо замечаний к количеству и качеству поставленного товара и подтверждёнными, в том числе оттиском печати ответчика.

Оценивая накладные в качестве документов первичного бухгалтерского учёта, апелляционная инстанция приходит к выводу, что товарные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании, стоимости и количестве подлежащего передаче товара; составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные товарные накладные не свидетельствуют о поставке спорного товара ответчику со ссылкой на их подписание неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняются. Так, в товарных накладных, помимо подписей заведующего складом ОАО "ЕВРАЗ НМТП" Гайдук Т.А., имеются оттиски печати общества, относительно которой ответчиком не заявлено о фальсификации (либо об утрате), что свидетельствует о наличии у данного лица полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ).

Более того материалами дела подтверждено последующее одобрение в порядке пункта 1 статьи 183 ГК РФ ответчиком действий Гайдук Т.А. путём частичной оплаты платёжными поручениями N 951 от 25.05.2015 и N 1938 от 28.10.2015, назначение которых соответствует оплате отражённых в спорных товарных накладных товаров (предохранители, выключатели по накладным N 46 от 10.08.2015, N 47 от 10.08.2015, N 48 от 10.08.2015, N 49 от 10.08.2015, N 50 от 10.08.2015, N 51 от 10.08.2015, N 52 от 10.08.2015 и ПОСТ взырывозащищённого горна сигнального типа по накладной N 53 от 01.09.2015 соответственно). Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные платежи осуществлены не в уплату спорного товара с учётом положений статьи 487 ГК РФ о предварительной оплате, ответчиком в подтверждение соответствующих доводов отзыва на иск не представлено.

Поскольку судом установлено, что исполнение совершено продавцом надлежащему лицу (представителю покупателя) и ответчиком иное, в частности отсутствие в штате указанного лица, не доказано, позиция апеллянта о наличии у продавца обязанности по истребованию от получающих товар лиц подтверждения их полномочий на получение товара от имени общества и несении им риска неблагоприятных последствий в связи с несовершением таких действий, не может быть признана обоснованной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт передачи покупателю товара по договору в указанном в товарных накладных объеме является доказанным.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, обстоятельство частичной оплаты покупателем переданного поставщиком товара в общей сумме 124294 рубля платёжными поручениями N 939 от 21.05.2015, N 951 от 25.05.2015 и N 1938 от 28.10.2015.

Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара в сумме 137057 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт передачи товара продавцом и ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по своевременной и в полном объёме оплате поставленного товара, на основании статей 454, 486, 487 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном ко взысканию размере.

ООО "Техносфера" также заявлено требование о взыскании 397 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 (истечение срока для добровольного исполнения претензии от 28.10.2015) по 16.11.2015.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку наличие задолженности ответчика по оплате переданного товара судом установлен, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил также исковые требования ООО "Техносфера" в данной части и взыскал с ОАО "ЕВРАЗ НМТП" 397 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ОАО "ЕВРАЗ НМТП" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2016 по делу N А51-24883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич