Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-4925/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-213018/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Страховое Общество Газовой Промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016

по делу N А40-213018/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.А. Лаптевым

по иску АО "Страховое Общество Газовой Промышленности" (ОГРН 1027739820921)

к СПАО "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании ущерба

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое Общество Газовой Промышленности" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 5 001,21 руб. и неустойки в размере 6 851,66 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.01.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на представление надлежащих документов в обоснование иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.01.2015, пострадали автомобили марки "ГАЗ" (г/н К337АВ152) и марки "Субару" (г/н В717НН152).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "Субару" (г/н В717НН152) и нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Учитывая, что страховой случай и его размер не подтверждены представленными по делу доказательствами, отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявленных исковых требований на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, по тем основаниям, что эксперт, который проводил техническую экспертизу не включен в реестр экспертов-техников, осуществляющую независимую техническую экспертизу транспортных средств. Доказательств включения эксперта в государственный реестр экспертов-техников, истец не представил.

Кроме того, в материалы дела не представлено экспертиза и экспертное заключение надлежащим образом составленная и оформленная в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по настоящему иску.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.01.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-213018/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Страховое Общество Газовой Промышленности" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.А.Солопова