Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-61705/15

город Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-65423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-65423/2015, принятое судьей О.В. Давыдовой по иску Индивидуального предпринимателя Лосева Анатолия Васильевича (ОГРНИП 310745324500011) к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, стр. 3), обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ОГРН 1047424527127, 454138, Челябинская обл., г. Челябинск,

проспект Победы, 288) о взыскании задолженности и по встречному иску о признании договора цессии недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Делова Н.В. (по доверенности от 03.12.2015)

от ответчика: открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" - Чухонцев К.О. (по доверенности от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лосев Анатолий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (далее - ОАО "ИЦ ЕЭС"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 859 277 руб. 42 коп. и неустойки в размере 169 317 руб. 75 коп., задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 254 731 руб. 73 коп. и неустойки в размере 37 818 руб. 51 коп., задолженности за потребленные ресурсы в размере 41 393 руб. и неустойки в размере 1 263 руб. 06 коп., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 1 155 402 руб. за период с 06.03.2015 до даты объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" предъявило встречный иск о признании договора уступки права требования N 1/2015 от 27.02.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Лосева Анатолия Васильевича удовлетворены частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" в пользу Индивидуального предпринимателя Лосева Анатолия Васильевича задолженность в размере 859 277 руб. 42 коп., неустойку за просрочку арендной платы в размере 68 295 руб. 34 коп., задолженность по эксплуатационным расходам в размере 254 731 руб. 73 коп., неустойку за просрочку оплаты эксплуатационных расходов в размере 7 811 руб. 90 коп., задолженность за потребленные ресурсы в размере 41 393 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 315 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 16 ноября 2015 года, ответчик - открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС", подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречное исковое заявление, ссылаясь на неправомерное начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, поскольку истцом не представлены доказательства представления платежных документов для оплаты арендной платы, возмещения эксплуатационных услуг и оплаты потребленных ресурсов; задолженность по оплате потребленных ресурсов истцом не подтверждена; договор уступки от 27.02.2015 N 1/2015 является незаключенным; истец не доказал существование уступаемого права к моменту заключения договора цессии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие второго ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29 февраля 2012 года между закрытым акционерным обществом "Бизнес Контрол" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Инженерный центр ЕЭС" (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости N 2/2012, по условиям которого арендатору передан во временное пользование нежилой объект недвижимости общей площадью 403,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, 288, Бизнес-центр "ЭТАЛОН", с целевым использованием под офис.

Указанный объект передан в аренду ответчику 01.03.2012, что подтверждается Актом приема-передачи к договору аренды N 2/2012 от 29.02.2012.

В приложении N 3 к договору аренды N 2/2012 от 29.02.2012 содержится трехстороннее соглашение N 1 от 27.09.2012, заключенное между истцом и ответчиками, согласно которому ОАО "ИЦ ЕЭС" приняло обязательства по оплате потребленных ресурсов, оказываемых ООО "Стройкапитал", указанных в пункте 3.4 договора от 29 февраля 2012 года N 2/2012.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2012 к договору произведена замена арендодателя на Индивидуального предпринимателя Лосева Анатолия Васильевича.

26 января 2015 года между истцом и ОАО "ИЦ ЕЭС" подписано Соглашение о расторжении указанного договора аренды N 2/2012 от 29.02.2012 с 27 января 2015 года (пункт 2 Соглашения).

26 января 2015 года арендованные помещения возвращены истцу по Акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения (л.д.28-29 том 1).

Актом от 26.01.2015 снятия показаний индивидуальных узлов учета по трехстороннему соглашению N 1 к договору аренды (приложение N 3 к договору) стороны подтвердили количество фактически потребленных ресурсов ОАО "ИЦ ЕЭС" за период с 01.01.2015 по 26.01.2015.

27 февраля 2015 года между ООО "Стройкапитал" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1/2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования в размере 41 872 руб. 14 коп. по трехстороннему соглашению N 1 к договору аренды N 2/2012 от 29.02.2012.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 859 277 руб. 42 коп. и неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 68 295 руб. 34 коп., задолженность по эксплуатационным расходам в размере 254 731 руб. 73 коп. и неустойку за просрочку оплаты этих расходов в размере 7 811 руб. 90 коп., а также адолженность за потребленные ресурсы в размере 41 393 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки права требования N 1/2015 от 27.02.2015 недействительным в силу недоказанности данного требования, исходя из положений статей 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства представления платежных документов для оплаты арендной платы, возмещения эксплуатационных услуг и оплаты потребленных ресурсов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 4.2.1 договора не содержит положений о том, что "оплата производится после предоставления платежных и иных документов" (как указал ответчик).

При этом, ответчиком не учтены условия пункта 3.7 договора, согласно которому в случае не поступления платежей в срок, установленный пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора, арендодатель вправе предъявить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.2.1 договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженность по оплате потребленных ресурсов истцом не подтверждена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон. При этом, факт оказания услуг по договору ответчик по существу не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки от 27.02.2015 N 1/2015 является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный договор содержит все необходимые существенные условия договора цессии (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора не противоречат закону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал существование уступаемого права к моменту заключения договора цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный, учитывая, что 15 января 2015 года ответчиком производилась оплата задолженности по договору аренды за октябрь и ноябрь 2014 года (платежные поручения N N 101, 102).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-65423/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, стр. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов