Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-4029/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А32-47852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "АККОРД"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года по делу N А32-47852/2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску ООО "АККОРД"

к АО "Единая электронная торговая площадка"

при участии третьих лиц: ООО "ПрофИТ"; ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АККОРД" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Единая электронная торговая площадка" о взыскании с ответчика убытков в размере 554 390 руб.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года дело N А32-47852/2015 передано по подсудности из Арбитражного суда Краснодарского края в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Между истцом и ответчиком заключен публичный договор об оказании услуг по формированию ключа подписи и сертификата ЭП в виде акцептованного заявления публичной оферты. Из пп. 4.4. публичной оферты (договора) следует, что: споры, возникающие между исполнителем и заказчиком разрешаются путем переговоров, а при невозможности достижения соглашения - передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Данное условие публичной оферты, не соответствует требованиям закона. В п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", "в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7,10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу". Поскольку акцептантом публичной оферты АО "ЕЭТП" может стать, в том числе и гражданин-потребитель, условия, исключающие подсудность по выбору истца-потребителя, изложенные в п.п.4.4. оферты незаконны и должны быть заменены новым положением, отвечающим требованиям закона. Согласно ч.5 ст. 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом нахождения АО "Единая электронная торговая площадка" является г. Москва, ул. Кожевническая, дом 14, строение 5 (выписка из ЕГРЮЛ от 15.12.2015), суд первой инстанции пришел к вводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу п. 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Согласно статьям 432 и 438 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как следует из материалов дела, договор публичной оферты на оказание услуг по формированию ключа подписи и сертификата ЭП, опубликован на официальном сайте ответчика etp.roseltorg.ru.

В заявлении от 03.09.2015 (том л.д.60) истец выразил свою волю на создание и открытие ключа электронной цифровой подписи и изготовления сертификата ключа ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выразил свое согласие с условиями публичной оферты, в связи с чем, оснований для иных выводов исходя из обстоятельств рассматриваемого дела у суда не имеется.

Как следует из текста искового заявления, требование о взыскании убытков мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оказанию услуги по изготовлению ключа подписи и сертификата электронной подписи со ссылкой на положения статьи 393 ГК РФ.

Одной из возможных мер ответственности является взыскание убытков (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убытки заявлены истцом как мера ответственности за неисполнение ответчиком обязательств, приятных договором публичной оферты. Истец указывает на сопряженность убытков с неисправностью ответчика как контрагента по договору, а не в связи с деликтом, не связанным с договором.

С учетом того, что спор возник из договора публичной оферты, требования истца могут быть предъявлены в соответствии с подсудностью, определенной договором публичной оферты.

Согласно п. 4.4. публичной оферты споры, возникающие между исполнителем и заказчиком разрешаются путем переговоров, а при невозможности достижения соглашения - передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (ст.158-163 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон о подсудности может быть выражено в различных формах: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно - до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В связи с вышеуказанным дело подлежит рассмотрению судом, согласованном сторонами в договоре оферте, то есть в Арбитражном суде города Москвы в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по правилам ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Учитывая, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с нарушением правил договорной подсудности, исковое заявление и материалы настоящего дела правомерно переданы рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года по делу N А32-47852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина