Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-61422/15

город Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-148522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАН-ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015

по делу N А40-148522/2015, принятое судьей И.В. Окуневой

по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-ТРАНС" (ОГРН 1114632008193, 305000, г. Курск, ул. Фрунзе, 55) об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца - Румянцев В.С. (по доверенности от 31.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-ТРАНС" (далее - ответчик)" об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р14-00468-ДЛ от 16.01.2014, а именно: MAN TGS 33/4406*4 BBS-WW.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 20 ноября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в настоящее время предмет лизинга находится у ответчика на "сохранении".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 16 января 2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-00468-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование должнику для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности автомобиль MAN TGS 33.440 6*4 BBS-WW, 2013 года выпуска (предмет лизинга).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

12 августа 2014 года истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении спорного договора лизинга с требованием о необходимости погашения задолженности по договору и возврата переданного в лизинг имущества (л.д. 37-39).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Право на одностороннее внесудебное расторжение договора лизинга в связи с неуплатой двух и (или) более платежей предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга.

Из материалов дела следует, что после расторжения спорного договора лизинга ответчик погасил задолженность по договору, однако предмет лизинга истцу не возвратил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу указанных норм закона и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам (л.д. 37-39).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункты 2.2.4, 2.2.8 Общих условий договора лизинга признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчиком неправильно истолкованы условия указанных пунктов.

Согласно пункту 2.2.4 Общих условий договора лизинга при нарушении лизингополучателем сроков возврата предмета лизинга лизингодателю в случае досрочного расторжения настоящего договора, последний вправе вступить во владение предметом лизинга и самостоятельно произвести его демонтаж (транспортировку).

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что вступление во владение предметом лизинга и его транспортировка является исключительно правом, а не обязанностью лизингодателя, тогда как в силу пункта 2.3.6 Общих условий договора лизинга все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж и транспортировку, несет лизингополучатель.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пункт 2.2.8 Общих условий договора лизинга применяется в случае, если лизингополучателем была допущена просрочка в оплате одного лизингового платежа сроком на 20 (двадцать) и более календарных дней, то есть без прекращения договора лизинга.

По состоянию на 12 августа 2014 года лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты, что и послужило основанием для расторжения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке путем направления в адрес лизингополучателя уведомления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время предмет лизинга находится у него на "сохранении", отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, учитывая, что в нарушение положений пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответчик не возвратил истцу предмет лизинга после расторжения спорного договора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-148522/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов