Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 03АП-293/16

г. Красноярск

16 марта 2016 г.

Дело N А33-15953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Граджилсервис") - Скопы Д.Е, представителя по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика (открытого акционерного общества "Красноярскпромстрой") - Шпагина А.Е., представителя по доверенности от 28.12.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскпромстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" декабря 2015 года по делу N А33-15953/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Граджилсервис" (ИНН 2465217458, ОГРН 1082468061367, г. Красноярск) (далее - ООО УК "Граджилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Красноярскпромстрой" (ИНН 2465005904, ОГРН 1022402472180, г. Красноярск) (далее - ответчик, ОАО "Красноярскпромстрой") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная д.62, в размере 6 022 857 рублей 13 копеек за период с апреля 2013 года по июнь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома по ул. Судостроительтной, д. 62, общее собрание с целью установления размера платы за содержание и ремонт не проводилось, перечень и объемы работ по содержанию и ремонту не определялись, порядок определения размера платы не утверждался. К главе города Красноярска за утверждением тарифов управляющая компания не обращалась. Следовательно, у истца нет юридических оснований требовать от ответчика оплаты за ремонт и содержание в соответствие с тарифами, утвержденными Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160.

Кроме того, ответчик указывает, что истец и ответчик в договоре управления от 30.11.2012 установили, что оказание услуг, предусмотренных договором (кроме отопления квартир) не производится до момента продажи квартир покупателям. Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по оплате таких услуг у ответчика (даже если истец их и оказав) не возникает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

29 ноября 2012 года открытому акционерному обществу "Красноярскпромстрой" выдано разрешение N RU-24308000-01/5915-дг на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 62.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскпромстрой" (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Граджилсервис" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 30.11.2012, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам (пункт 2.1 договора).

Управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе N 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.2. договора).

Согласно указанным в пункте 2.3. договора характеристикам дома, его этажность составляет 10-14 этажей.

Пунктом 4.2. договора управления установлено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании. При отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, определяется на основании Решения Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске" как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Плата за управление многоквартирным домом, содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.10 договора).

Пунктом 7.1. договора установлено, что он заключен сроком на 5 лет, до 30.11.2017.

В силу пункта 7.8 договора все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достигнуть взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2012 стороны установили, что собственник до момента продажи квартир покупателям, производит оплату за отопление квартир на основании предъявляемых счетов управляющей компании. Оказание иных услуг, предусмотренных договором, не производится до момента продажи квартир покупателям, оплата по ним собственником не производится.

Поскольку истец в период с 01.04.2013 по 30.06.2015 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а собственник возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет задолженности за спорный период в размере 6 069 312 рублей 74 копеек, в том числе по тарифам за содержание и текущий ремонт, установленным решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.11.2014 N В-88 (24 рубля 17 копеек) исходя из расчета за 1 кв. м. общей площади помещений.

Указывая, что с учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика составила 6 022 857 рублей 13 копеек, и что до настоящего времени ответчик возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.04.2013 по 30.06.2015 не произвел, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из предмета иска и норм материального права, спорные правоотношения возникли относительно содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 62, где истец обладает статусом управляющей компании.

Ответчик является строительной компанией, и до передачи жилых помещений в собственность граждан владеет ими.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (часть 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, действующим законодательством установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом на общее имущество в таком доме, а также вытекающим из этого факта обязанности по содержанию общедомового имущества; - в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2012, согласно которому до продажи квартир покупателям общество "Красноярскпромстрой" оплачивает только плату за отопление. Апелляционный суд соглашается с данным выводом. Доказательств наличия у каких либо иных лиц прав на помещения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, открытое акционерное общество "Красноярскпромстрой", являющееся собственником жилых помещений, расположенных в доме по адресу:

г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 62, с которым у истца заключен договор управления от 30.11.2012, обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм права следует, что на каждого участника долевой собственности возложены основополагающих обязанности, состоящих из внесения обязательных платежей, осуществления в процессе реализации своего вещного права действий, направленных на содержание и сохранение общего имущества.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, выраженным в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 11 которых дан перечень действий, входящих в содержание общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения; а так же Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные акты устанавливают точный перечень того, что должна делать управляющая компания. Данные нормативные акты являются императивными.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 30.11.2012, то соответственно объем обязанностей истца (управляющей компании) определяется в соответствии с названными нормативными актами - в силу этого его обязанности в отношении общедомового имущества не могут быть сведены только к отоплению.

Указывая, что он не нуждался в иных услугах, кроме отопления, ответчик не поясняет, каким образом многоквартирный дом мог продолжать функционировать без обеспечения пожарной безопасности, без обеспечения готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, без уборки земельного участка, входящего в состав общего имущества, элементы озеленения и благоустройства - без содержания и ухода, и т.д. Все указанные мероприятия входят в перечень услуг по содержанию общедомового имущества.

Таким образом, апелляционный суд не соглашается с доводом ответчика, что поскольку он не потреблял иных услуг. кроме отопления, то он не должен их оплачивать.

Факт осуществления управляющей компанией в период с 01.04.2013 по 30.06.2015 полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными и ресурсоснабжающими организациями: на теплоснабжение N 1985 от 18.08.2009, на сервисное обслуживание N 01 от 01.01.2014, на оказание услуг по проведению периодического технического освидетельствования лифтов N 50/2013-ПЭ от 04.02.2013, на проведение работ по оценке соответствия лифтов N 1-3-П от 13.11.2013, на техническое обслуживание лифтов N 3080 от 29.03.2013, на оказание услуг N 23А/2014 от 15.09.2014, на электроснабжение N 11562 от 20.10.2010, на холодное и горячее водоснабжение N 15/07498 от 15.12.2014, на возмездное оказание услуг N 2 от 01.09.2014, а также актами сдачи - приемки услуг к данный договорам; данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 4.2. договора управления установлено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании. При отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, определяется на основании Решения Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске" как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Плата за управление многоквартирным домом, содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.10 договора).

В материалы дела не представлены доказательства того, что собственниками помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Судостроительная принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По информации, содержащейся в договоре управления от 30.11.2012, спорный многоквартирный жилой дом является 10 - 14 этажным жилым домом с наличием лифтов и мусоропроводов.

Тарифы за содержание и ремонт жилого помещения для домов с наличие лифтов и мусоропроводов установлены решением Красноярского городского Совета от 25.11.2014 N В-88 (24,17 руб. за 1 м.кв.).

На основании изложенного, принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества названных тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов.

Ответчик арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика составила 6 022 857 рублей 13 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 022 857 рублей 13 копеек за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Дословно пункт 7.8 спорного договора устанавливает, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не могут достигнуть взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.

Порядок проведения переговоров между сторонами, а именно последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, сроки совершения таких действий договором от 30.11.2012 не установлены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что данный пункт договора не содержит указания на то, что обязательно должна предъявляться претензия, то апелляционный суд не находит оснований для вывода об обязательности претензионного порядка.

Апелляционный суд так же полагает, что условия договора, создающие препятствие для обращения в суд, не должны быть сформулированы способом, допускающим их неоднозначное прочтение, и не могут толковаться расширительно, иначе это нарушает принцип добросовестности сторон гражданских правоотношений.

Апелляционный суд так же учитывает, что исковое заявление принято к производству суда 21.07.2015, доказательств того, что с этого момента ответчик выражал согласие на оплату задолженности, право требований которой у истца имеется, нет. Соответственно, у суда имеются основания полагать, что этот спор не имеет перспектив добровольного внесудебного разрешения, следовательно, оставление иска без рассмотрения с целью предоставления сторонам такой возможности не будет реально способствовать достижению соглашения между ними.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 28.12.2015 N 1951 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на открытое акционерное общество "Красноярскпромстрой".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2015 года по делу N А33-15953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин